Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6340/2023[77-2965/2023]

Дело N 77-2965/2023

г. Краснодар

7 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кусочек И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кусочек Р.П, действующего в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся [ДАТА] на [АДРЕС], гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

Разрешены вопросы о порядке отбывания наказания, о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кусочек И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено [ДАТА] в [АДРЕС] края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кусочек Р.П, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства явного неуважения ФИО1 к обществу, а доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, судом оставлены без внимания. Обращает внимание, что в качестве доказательств хулиганских побуждений суд ошибочно принял место нанесения побоев и физические данные осужденного, антропометрия которого отличается от данных потерпевшего. Считает, что судами голословно отклонена позиция стороны защиты о факте нанесения единичного удара открытой ладонью в целях предотвращения конфликта между потерпевшим и ФИО9, а также о силе удара. Указывает, что совокупность доказательств по делу подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на нанесение побоев потерпевшему из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности задать вопросы потерпевшему, который уклонился от явки в суд, в то время как его явка неоднократно признавалась обязательной. Считает неопровергнутыми доводы о противоправности действий потерпевшего, которые послужили основанием для причинения ему побоев. Просит судебные решения отменить, а ФИО1 - оправдать.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда России, содержащимся в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, поэтому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести на почве личных неприязненных отношений подлежат квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом: преступление совершается без повода, беспричинно, или используется незначительный повод для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям. Эти мотивы являются взаимоисключающими.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, около 21 часа 55 минут [ДАТА] ФИО1, находясь в общественном месте у здания гостиницы "данные изъяты", расположенном по адресу: [АДРЕС], действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, используя малозначительный повод, демонстрируя свое физическое превосходство, подошел к ФИО2, стоявшему спиной к стене здания гостиницы, и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно верхней губы и носа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны верхней губы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 116 УК РФ, а именно как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем из показаний осужденного ФИО1 следует, что вечером [ДАТА] он находился в [АДРЕС] возле гостиницы "данные изъяты", где совместно со своими друзьями ФИО7, ФИО10 и ФИО9 слушал музыку в машине. В это время к нему подошел ФИО2 и стал говорить, чтобы он выключил музыку. Он ответил, что выключит музыку в положенное время, а именно в 23 часа, однако ФИО2 настаивал на этом, разговаривал в повелительном тоне, а затем толкнул его, отчего он испытал к ФИО2 неприязненное отношение. Когда ФИО2 отошел в сторону, к нему подошла ФИО9, с которой он стал разговаривать на повышенных тонах и жестикулировать руками. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО2 и нанес ему удар ладонью руки в лицо.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим ФИО2 и нанесения ему удара в область лица подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью событий, происходивших [ДАТА] возле гостиницы "данные изъяты" [АДРЕС], из которого следует, что конфликт между осужденным и потерпевшим продолжался около 10 минут, в ходе которого ФИО11 толкнул ФИО1

Кроме того, суд не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Сам по себе факт совершения преступления в общественном месте не может являться достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 как совершенных из хулиганских побуждений.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств дела следует, что в момент совершения произошедшего посторонние лица (кроме участников конфликта) не присутствовали, общественный порядок на территории парковки возле гостиницы "данные изъяты" [АДРЕС] не был нарушен.

Таким образом, выводы суда, приведенные в приговоре в части мотивов причинения осужденным ФИО1 телесного повреждения потерпевшему ФИО2, не подтверждены доказательствами, тогда как данные обстоятельства имеет существенное значение для выводов суда о юридической оценке произошедшего.

Мотивируя вывод о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО9 в части того, что ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, агрессивным тоном и толкнул осужденного, суд указал, что они противоречат показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследованиями и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Однако с таким выводом суда в полной мере согласиться нельзя, поскольку в соответствии с правилами оценки доказательств суд, отвергая показания свидетелей, должен указать, какие результаты оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами, подтверждают недостоверность их содержания.

Кроме того, в нарушение распоряжения судьи о вызове потерпевшего материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что были приняты меры по обеспечению явки потерпевшего, в том числе стороной обвинения, при том, что явка потерпевшего признавалась обязательной и являлась основной причиной отложения ряда судебных заседаний.

При этом в материалах уголовного дела имеется отзыв потерпевшего ФИО2 ("данные изъяты"), в котором он указывает, что разговор между ним и ФИО9 носил эмоциональный характер - это могло быть воспринято ФИО1, как агрессия с его стороны, и явиться основанием для нанесения удара. Также в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО2 ("данные изъяты"), в котором он просит переквалифицировать действия осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и как частный обвинитель от поддержания обвинения отказывается.

Данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки не получило.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащей оценки также не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды предыдущих инстанций не дали должной оценки значимым для дела обстоятельствам, которые являются существенными и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий, что служит основанием для отмены судебных решений с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует надлежащим образом проверить доводы не только апелляционной и кассационной жалоб стороны защиты и дать им соответствующую оценку, но и учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по настоящему делу, вынесенное с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 20 города Ейска Краснодарского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным его составом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий