Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6463/2023[77-3090/2023]

Дело N 77-3090/2023

г. Краснодар

7 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Рак Г.В, осужденного Миронова С.В, его защитника - адвоката Чуднова В.И, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, поданной осужденным Мироновым С.В. и его защитником - адвокатом Чудновым В.И. - на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года и на апелляционное постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Миронов С.В, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На Миронова С.В. возложены ограничения и установлены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав выступления осужденного Миронова С.В. и его защитника - адвоката Чуднова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Рак Г.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Миронов С.В. признан виновным и осужден за причинение ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе осужденный Миронов С.В. и его защитник - адвокат Чуднов В.И, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. По их мнению, суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и факт заглаживания Мироновым С.В. вреда, а именно неоднократное принесение извинений потерпевшему и перечисление ему денежных средств в сумме 4 000 рублей. Также сторона защиты не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным просят отменить судебные решения, прекратив уголовное дело с назначением Миронову С.В. меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Миронов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство, а потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Миронову С.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Миронова С.В. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий Миронова С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд кассационной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Решение суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением Миронову С.В. меры уголовно-правового характера в виде штрафа мотивировано надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовный закон определяет полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Так, мировой судья со ссылкой на показания потерпевшего указал, что ущерб от преступления до настоящего времени не возмещен. Считать возмещением ущерба перечисление 4 000 рублей потерпевшему, как это сделал осужденный, нельзя.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решение о возможности или невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае мировой судья небезосновательно не усмотрел оснований к прекращению дела.

Назначая осужденному наказание, судья, вопреки доводу жалобы, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронову С.В, суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ему морального вреда.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, вопреки доводу жалобы, не нашел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Миронова С.В.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему более строгое наказание в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы

Таким образом, назначенное Миронову С.В. наказание в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, и оснований для его смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Со всеми выводами суда первой инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Миронова С.В. и его защитника - адвоката Чуднова В.И, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года и на апелляционное постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года в отношении Миронова С.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий