Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6550/2023[77-3030/2023]

N 77-3030/2023

г. Краснодар

7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлевича С.М. в защиту осуждённого Кузменко Ф.Н. о пересмотре приговора Трусовского районного суда Астраханской области от 7 октября 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 27 декабря 2022 года в отношении Кузменко ФИО12.

Приговором Трусовского районного суда Астраханской области от 7 октября 2022 года

Кузменко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, об исчислении срока отбывания наказания и определена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Кузменко Ф.Н. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Кузменко Ф.Н. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" по время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кузменко Ф.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Журавлевич С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Кузменко Ф.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает на то, что суд первой инстанции постановилобвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, не убедившись в обоснованности и доказанности предъявленного Кузменко Ф.Н. обвинения; полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждения и наступившими последствиями в виде её смерти являются ошибочными; суд оставил без внимания то, что при поступлении после ДТП в ГБУЗ АО "ГКБ N" ФИО9 был поставлен неполный диагноз, от предложенного оперативного лечения она отказалась и в дальнейшем в ходе амбулаторного лечения она также отказалась от лечения в инфекционном госпитале; полагает, что возможной причиной смерти потерпевшей через 32 дня после ДТП явились осложнения от полученной травмы, возникшие из-за её отказа от оперативного лечения; указывает на то, что при назначении Кузменко Ф.Н. наказания суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего ФИО10 об отсутствии претензий.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчук Д.Ю. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Приговор в отношении Кузменко Ф.Н. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству подсудимого.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу, в судебном заседании Кузменко Ф.Н. в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, Кузменко Ф.Н. заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного Кузменко Ф.Н. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Кузменко требований пп. 1.5, 9.9, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с наступлением общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 от тромбоэмболии лёгочной артерии, флеботромбоза глубоких вен правой нижней конечности, как осложнений оскольчатого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, перелома проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Кузменко Ф.Н, а также о наступлении смерти ФИО9 не от полученных при ДТП травмах, а вследствие неправильного её лечения, которые по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого Кузменко Ф.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

При назначении Кузменко Ф.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительных данных о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырёх малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей, иные меры, направленные на заглаживание вреда, позицию потерпевшей ФИО9 и её представителя ФИО10, не имеющих претензий к подсудимому; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Кузменко Ф.Н. основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение состоявшихся по делу судебных решений в части назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Журавлевича С.М. в защиту осуждённого Кузменко ФИО14 о пересмотре приговора Трусовского районного суда Астраханской области от 7 октября 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья