Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6604/2023[77-3155/2023]

N 77-3155/2023

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года в отношении Павлова ФИО8.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года уголовное дело в отношении

Павлова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Павлова А.С. и адвоката Михайлова А.Г, возражавших по доводам кассационного представления, судья

установил:

согласно постановлению органом дознания Павлов А.С. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.С. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учёл, что им совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом противоправные действия направлены против здоровья населения и общественной нравственности; полагает, что материальная помощь, оказанная Павловым А.С. благотворительному фонду, никак не связана с фактической компенсацией причинённого его действиями вреда; обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведено доводов о достаточности действий подсудимого для уменьшения общественной опасности совершённого им преступления и нейтрализации его вредных последствий; считает, что само по себе перечисление денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого преступлением, следовательно, не соблюдено одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судья суда кассационной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Павлов А.С. органом дознания обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой "данные изъяты" грамма, что относится к значительному размеру.

При даче показаний в качестве подозреваемого Павлов А.С. свою вину признал в полном объёме ("данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Павлов А.С. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ("данные изъяты").

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Павлову А.С. обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайств и принял решение о прекращении в отношении Павлова А.С. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.С. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, установлено, что Павлов А.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред путём добровольного пожертвования в Краснодарское региональное отделение общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский детский фонд" 10 000 рублей ("данные изъяты").

Также суд принял во внимание то, что Павлов А.С. свою вину признал в полном объёме, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, Павловым А.С. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объёме компенсируют совершённые ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия Павлова А.С. были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Такой вывод суда о достаточности действий Павлова А.С. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Следует отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций государственные обвинители последовательно возражали против прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.С. с назначением им судебного штрафа, доводы которых были оценены судами при принятии решений в совокупности с иными обстоятельствами дела и позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения указанного лица от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

При этом из содержания кассационного представления следует, что прокурором ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции фактически, исходя из того, что Павлов А.С. совершил противоправные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Между тем, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учётом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и мотивированность постановления, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационного представления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года в отношении Павлова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий