Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6661/2023[77-3240/2023]

Дело N 77-3240/2023

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М, с участием прокурора Демьяненко В.А, адвоката Москалевой К.М, осуществляющей защиту осужденного ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 19 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А. об отмене апелляционного постановления и объяснения защитника осужденного ФИО - адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года

ФИО, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09.12.2014 Керченским городским судом Республики Крым (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 02.12.2015 Керченским городским судом Республики Крым (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым) по ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 226, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 13.04.2018 по отбытии срока назначенного наказания;

- 10.12.2018 Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 (3 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 12.01.2021 на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.12.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

- 20.10.2021 Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20.06.2022 Фроловским городским судом Волгоградской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20.06.2022 ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения и наказания по предыдущему приговору, а также о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках по делу.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 19 апреля 2023 года указанный приговор изменен.

Постановлено переквалифицировать действия ФИО с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20.06.2022 ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать ФИО по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, учитывая изменения, внесенные в него судом второй инстанции, ФИО признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище и за покушение на кражу.

Преступления совершены в городе Севастополе в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил приговор, оправдав ФИО по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, тогда как должен был в этой части отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления. Кроме того, по мнению прокурора, само по себе решение об оправдании ФИО по ч. 1 ст. 167 УК РФ является незаконным, поскольку не основано на материалах дела. Также прокурор оспаривает решение суда второй инстанции о переквалификации действий ФИО с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно с исключением из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище". По мнению прокурора, ошибочен вывод суда о том, что кофейный аппарат не является иным хранилищем. Также указывает, что суд, переквалифицировав действия осужденного, не разрешилвопрос об освобождении его от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, тогда как такие основания у суда имелись. В связи с изложенным просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные положения закона судом второй инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО осужден за то, что [ДАТА] с целью хищения денежных средств с помощью приисканного плоского металлического предмета, путем нанесения им ударов повредил кофейный аппарат, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 850 рублей.

Решение суда второй инстанции об оправдании осужденного мотивировано тем, что ущерб, причиненный потерпевшему, являющемуся ИП, не является значительным.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 примечания в ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда России в п. 6 своего постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО7 показал, что причиненный в результате повреждения кофейного аппарата ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей.

Эти показания потерпевшего подтверждаются справкой о стоимости ремонта на сумму 13 850 рублей ("данные изъяты"), патентом на право применения патентной системы налогооблажения ("данные изъяты") и договором аренды территории для установки кофейного аппарата ("данные изъяты").

Вместе с тем, как усматривается протокола судебного заседания суда второй инстанции, исследованы и учтены не были.

Принимая во внимание, что из суммы в 25000-30000 рублей потерпевший платит налоги и арендную плату и иного источника дохода он не имеет, а кофейный аппарат в силу полученных повреждений невозможно было использовать по прямому назначению, выводы суда первой инстанции о значительности для потерпевшего причиненного ущерба заслуживают внимания.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции том, что стоимость и количество купленных кофейных аппаратов не могут учитываться при определении значительности ущерба, поскольку факт покупки имел место четыре года назад, а материальное положение потерпевшего определяется на момент совершения преступления.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, сомнительным является решение суда второй инстанции о переквалификации действий ФИО с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно об исключении из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Так, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Функция приготовления кофейным аппаратом напитка сопряжена с выполнением платежной операции, которая невозможна без временного хранения денежных средств в купюро- и монетоприемниках, расположенных в нем, доступ к содержимому которых строго ограничен.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что кофейный аппарат относится к иным сооружениям и является иным хранилищем, а попытка незаконного проникновения в него, связанного с преодолением препятствий к денежным средствам, влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Севастопольский городской суд не дал должной оценки значимым для дела обстоятельствам, которые являются существенными и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом проверить не только доводы апелляционной жалобы стороны защиты и дать им соответствующую оценку, но и учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении, а также в кассационном представлении прокурора, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, вынесенное с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А.

Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд - иным его составом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий