Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-17983/2023[88а-23529/2023]

Дело N 2а-14258/2022

г. Краснодар 24.08.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Аняновой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.05.2023 кассационную жалобу ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2023 по административному делу по административному иску ФИО7 к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару по доверенности ФИО6, просившую об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару (ИФНС России N 4, налоговый орган, инспекция) от 03.03.2022 N 3974 об отказе ФИО7 в возврате излишне уплаченного налога. Обязать налоговый орган зачесть (возвратить) ФИО7 сумму излишне уплаченного налога: "налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы" в размере 17 290 руб. Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 201, 99 руб, государственную пошлину - 300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ФИО7 в период с 17.01.2011 по 06.12.2016 являлась индивидуальным предпринимателем (ИП) и налогоплательщиком по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.

Административный истец в соответствии с действующим законодательством самостоятельно исчисляла и уплачивала налог на доходы.

За указанный период у ФИО7 образовалась переплата излишне уплаченного налога в сумме 17 290 руб.

17.06.2021 и 15.02.2022 ФИО7 обращалась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Решением Инспекции ФНС России N 4 от 03.03.2022 N 3974 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с пропуском срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.05.2022 N отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной на оспариваемое решение налогового органа.

ФИО7 считает решение административного ответчика незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем просила об удовлетворении требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями НК РФ, налоговый орган обязан осуществлять контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате налогов и соответственно обязан сообщать налогоплательщику о выявленной недоимке, либо об излишне уплаченном налоге. Однако при прекращении ФИО7 деятельности в качестве ИП инспекция не уведомила налогоплательщика о выявленной переплате.

ФИО7 также обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций административный истец и его представитель не получали извещения о дате и времени судебных заседаний.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пунктов 3, 6, 7, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. 01.05.2022) "О налоговых органах Российской Федерации", письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2016 N 03-02-08/73351, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2021 N 03-02-06/12973 определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Суды установили, что ФИО7 прекратила свою деятельность в качестве ИП 06.12.2016, однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога она обратилась в инспекцию 17.06.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (редакция от 28.06.2022), при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с указанным заявлением, административным истцом не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа от 03.03.2022 N 3974, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте судебных заседаний в суд первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку судебные извещения, направленные в адрес административного истца возвращены в суд неврученными с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /лд.40-41/ и почтовым конвертом /лд.88/.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО7 заблаговременно извещалась судами о времени месте рассмотрения дела, однако не получила судебные повестки по обстоятельствам, не зависящим от действий суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решений судов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.09.2023.