Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-18074/2023[88а-23544/2023]

Дело N 2а-4249/2022

г. Краснодар 24.08.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Аняновой О.П, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.05.2023 кассационную жалобу Администрации г. Ростов-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 по административному делу по административному иску ФИО5, ФИО7 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростов-на-Дону о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (Администрация), в котором просили признать незаконным распоряжение от 15.07.2022 об отказе в принятии ФИО5 на учет составом семьи 2 человека в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать принять ФИО9, ФИО7 на учет.

В обоснование требований административные истцы указали, что ФИО8 является собственником комнаты N 8, расположенной по адресу: "адрес" В данном жилом помещении ФИО8 зарегистрирована и проживает совместно со своим супругом ФИО7

07.07.2022, обратившись в Администрацию с заявлением о принятии ФИО5 составом семьи 2 человека (административный истец и ФИО7), на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, заявитель получила оспариваемое распоряжение муниципального органа, мотивированное тем, что административные истцы обеспечены общей площадью более учетной нормы, поскольку площадь занимаемого ФИО8 жилого помещения составляет 20, 52 кв.м. при учетной норме площади - 10 кв.м. и менее.

Кроме того, Администрация указала на то, что не представляется возможным установить, кому принадлежит квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", в которой до 12.03.2021 был зарегистрирован и проживал ФИО7, в связи с чем невозможно установить, имел ли место факт намеренного ухудшения им жилищных условий в связи с выездом из указанного жилого помещения.

ФИО8, ФИО7, считая такое решение Администрации неправомерным, нарушающим их права и законные интересы, просили об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Суды признали незаконным распоряжение Администрации от 15.07.2022 об отказе в принятии ФИО5 на учет составом семьи 2 человека в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Обязали повторно рассмотреть заявление ФИО5 остальной части требований отказали.

В кассационной жалобе городская администрация просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как следует из пункта 1.2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 124 "О принятии Положения "О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону" определение уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется по учетной норме площади жилого помещения, которая представляет собой минимальный размер площади жилого помещения (учетная норма), приходящийся на каждого проживающего.

Учетная норма площади жилого помещения устанавливается равной площади жилого помещения, приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи (в том числе с учетом отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь на период их отсутствия) и составляющей 10 и менее квадратных метров общей площади.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 19, статьи 42, части 1 статьи 49, статьи 52, пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения Администрации.

Суды установили, что ФИО8 зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате N, расположенной по адресу: "адрес", 13, 13а, 18, 31, 34.

С 25.03.2021 в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован ее супруг - ФИО7, который ранее был зарегистрирован в принадлежащей ФИО6 квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", и был снят с регистрационного учета 12.03.2021.

В этой связи суды указали на то, что факт исполнения ФИО7 предусмотренной законом обязанности по регистрации по месту своего фактического проживания не может расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий, направленное на приобретение права быть поставленным на жилищный учет.

Суды также отметили, что применение Администрацией для определения соответствия/несоответствия учетной норме занимаемой административными истцами площади положений Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 об определении общей площади комнаты в коммунальной квартире является недопустимым, поскольку в вышеуказанном приказе прямо указано на то, что его положения не применяются для целей реализации жилищных прав на жилые помещения.

Определяя способ восстановления нарушенного права административных истцов, суды, руководствуясь принципом разделения властей, обязали городскую администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО5

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки фактических обстоятельств дела и правильности выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.09.2023.