Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-19021/2023[88а-25173/2023]

дело N 8а-19021/2023(88а-25123/2023)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1462/2022

г. Краснодар 22 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд в составе председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Аняновой О.П.

рассмотрела кассационную жалобу Мазунова А.С, поданную о его имени представителем Дарищевой Т.А, поступившую в суд первой инстанции 29 мая 2023 года, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Мазунова А.С. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Самсоновой А.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 76379/21/34018-ИП от 14 октября 2021 года, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Булыгиной Ю.А. по отобранию и передаче несовершеннолетнего ребенка Мазуновой П.А, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Михайловского районного отделения судебных приставов Волгоградской области Сергееву Г.В. УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению определения Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года по делу N 33-11579/2021 по факту вскрытия жилого помещения УФССП России о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мазунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Самсоновой А.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 76379/21/34018-ИП от 14 октября 2021 года; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Булыгиной Ю.А. по отобранию и передаче несовершеннолетнего ребенка Мазуновой П.А, судебному приставу-исполнителю по обеспечению установленного порядка деятельности судов Михайловского районного отделения судебных приставов Волгоградской области Сергееву Г.В, Управлению Федеральной служба судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УФССП России о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставлено без изменения решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Мазунова А.С. по доверенности Дарищева Т.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Железновой (Мазуновой) Д.А. к Мазунову А.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка на основании определения Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года было удовлетворено ходатайство Железновой (Мазуновой) Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде определения места жительства ребенка ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ рождения до вступления решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года в законную силу с матерью Железновой (Мазуновой) Д.А. по адресу: "адрес"

11 октября 2021 года был выдан исполнительный лист серия N. Судебный акт подлежал немедленному исполнению.

14 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Самсоновой А.М. возбуждено исполнительное производство N 76379/21/34018-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника Мазунова А.С.: "адрес" с целью установления местонахождения должника. В ходе исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, приезжает очень редко. По данному адресу проживает мама Мазунова А.С, которая в момент исполнительных действий отсутствовала.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливалось местонахождение малолетней Мазуновой Полины.

11 ноября 2021 судебный пристав-исполнитель Булыгина Ю.А. в 16 часов 20 минут прибыла по адресу: "адрес" для проведения исполнительных действий, совместно со взыскателем Железновой (Мазуновой) Д.А, ее представителем Узловым В.В, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Михайловского районного отделения судебных приставов Волгоградской области Сергеевым Г.В.

Из материалов дела следует, что Мазунов А.С. с ребенком находился в квартире, отказался открыть дверь и выполнить требования судебного пристава-исполнителя Булыгиной Ю.А. о добровольном исполнении определения суда о передаче ребенка матери Железновой (Мазуновой) Д.А.

В связи с тем, что имелись опасения за жизнь и здоровье малолетней ФИО27, по заявлению и с согласия сособственника квартиры Мазунова С.В. (дедушки Полины), приглашенные на исполнительные действия сотрудники МЧС произвели вскрытие входной двери квартиры.

Данный факт подтверждается ответом начальника 30 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области майора внутренней службы Дерюжкина С.С, согласно которому 11 ноября 2021 года поступило сообщение от Мазунова С.В. по единой дежурно-диспетчерской службы 112, что требуется вскрыть дверь, так как сын и внучка не выходили на связь около четырех дней по адресу: "адрес" указан контактный номер телефона заявителя.

Основанием для выезда явилось заявление собственника квартиры Мазунова С.В. о вскрытии входной двери. Действия по спиливанию входной двери осуществлены согласно статье 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", а также на основании статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К месту вызова для проведения аварийно-спасательных работ по адресу: "адрес" выезжали помощник начальника караула прапорщик внутренней службы Филин Д.В, старший пожарный старшина внутренней службы Тернов Ю.А, старший пожарный Попов А.Г, пожарный Белоусов Е.Ю, пожарный Нагорный В.С.

Из представленного истцом в материалы дела СD-диска следует, что Мазунов А.С. длительное время не открывал дверь, игнорировал требования пожарных, судебных приставов. Войдя в квартиру истца, судебный пристав-исполнитель Булыгина Ю.А, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сергеев Г.В. представились, предоставив служебные удостоверения, объяснили причину их посещения, предоставили исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства. Причинения физических сил и вреда здоровью Мазунову А.С. спецсредством, в виде электро-шокера истцу и его матери Мазуновой И.Г, как указывают суды нижестоящих инстанций, на данной записи не зафиксировано и ничем не подтверждено.

СУ СК России по Волгоградской области Фроловского межрайонного следственного отдела проводилась процессуальная проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, а также незаконного проникновения в квартиру Мазунова А.С. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении следователя от 01 августа 2022 года указано, что вскрытие двери и совершение исполнительных действий, как со стороны судебных приставов исполнителей, так и спасателей 30 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, производилось в строгом соответствии с законом, признаки превышения должностных полномочий отсутствуют.

Поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что истец Мазунов А.С. ознакомился с материалами исполнительного производства только 01 декабря 2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу иска об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей.

Поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства явился факт вынесения судебного постановления о принятии обеспечительных мер, подлежащих немедленному исполнению, предъявление исполнительного листа в Михайловский РО СП УФССП России по Волгоградской области Железновой (Мазуновой) Д.А. для исполнения, то вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства судами нижестоящих инстанций обосновано признано законным и обоснованным.

Принудительное исполнение определения суда было вызвано действиями Мазунова А.С, который несмотря на осведомленность о принятом судом решении о передаче дочери матери до разрешения спора по существу об определении места жительства ребенка, уклонялся от его исполнения, в добровольном порядке отказывался сообщить место жительство и передать малолетнюю дочь матери.

Представленная Мазуновым А.С. видеосъемка происходящих событий свидетельствует, что действия сотрудников, участвовавших в принудительной передаче ребенка матери, не нарушают прав истца, на сьемке не зафиксирован факт применения силы и спецсредств.

Кроме того, все указанные в иске обстоятельства явились предметом процессуальной проверки в рамках УПК РФ, по результатам которой не установлены признаки превышения должностных полномочий ответчиками и наличие основания для возбуждения уголовного дела.

При этом как верно указано судами нижестоящих инстанций, вскрытие двери произведено по заявлению и с разрешения собственника квартиры Мазунова С.В, обратившегося с таким заявлением в спасательную службу.

Поскольку наличие моральных страданий истец связывает с незаконностью действий судебных приставов-исполнителей, сотрудников МЧС, которые не установлены, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями самих ответчиков истцом не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и возмещении заявленных убытков.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазунова А.С. в полном объеме.

При рассмотрении дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 390.3, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 августа 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоО.П. Анянова