Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-19838/2023[88а-26437/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1, ООО "СЗ Югстройзаказчик" к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ООО "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование требований указали, что 21 мая 2021 года между ООО "СЗ Югстройзаказчик" и ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/100 доли зданий, расположенных на указанном земельном участке. 22 июня 2021 года по окончании мероприятий, связанных с подготовкой объекта для получения разрешения на строительство, ООО "СЗ Югстройзаказчик" обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Жилой комплекс по адресу: "адрес"", на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. 29 июня 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа принято решение за N 17-073182/21 об отказе в выдаче разрешения на строительство. 1 июня 2022 года между ООО "СЗ Югстройзаказчик" и ФИО1 заключен основной договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/100 доли объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке в пользу ФИО1

9 июля 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа принято решение за N об отказе в выдаче разрешения на строительство. ФИО1, ООО "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" полагают, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" от 9 июля 2021 года N является незаконным, нарушающим их права, в связи с чем, обратились в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования г-к Анапа, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд - отказано.

Административное исковое заявление ФИО1, ООО "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство - удовлетворено.

Суд признал отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" от 9 июля 2021 года N незаконным.

Возложил обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении предполагаемого объекта капитального строительства - "Жилой комплекс по адресу: "адрес"", от 7 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2023 года, начальник правового управления администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не являлась лицом, чьи права нарушены, поскольку на момент подачи административного иска в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/100 доли объектов недвижимости расположенных на этом земельном участке, у нее не возникло прав на указанные объекты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что административными истцами без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения за судебной защитой. Также полагает, что судом в основу выводов об удовлетворении административного иска необоснованно положено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи от 29 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ, полномочные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2021 года между ООО "СЗ Югстройзаказчик" и ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:180 и 1/100 доли зданий, расположенных на указанном земельном участке.

Во исполнение условий заключенного предварительного договора, а также с целью хозяйственного освоения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его видом разрешенного использования, ООО "СЗ Югстройзаказчик" выполнен весь объем мероприятий необходимый для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Жилой комплекс по адресу: "адрес" (далее - жилой комплекс), а именно: получен градостроительный план земельного участка N РФ N-0099, проведены инженерные изыскания, получены технические условия на подключения к инженерным сетям, подготовлена проектная документация на объект строительства, а также получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

ООО "СЗ Югстройзаказчик" обратилось с заявлением в Управление архитектуры и градостроительство администрации муниципального образования города-курорта Анапа о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Жилой комплекс по адресу: "адрес"", на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

29 июня 2021 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа принято решение N об отказе в выдаче разрешения на строительство.

ООО "СЗ Югстройзаказчик" повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта: "Жилой комплекс по адресу: "адрес"". Также направлен пакет документов, приложенный к первоначальному заявлению от 22 июня 2021 года и пояснения от 6 июля 2021 года по каждому из пунктов отказа от 29 июня 2021 года N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в предусмотренный частью 11 статьи 51 ГрК РФ срок административные ответчики не выдали ООО "СЗ Югстройзаказчик" ответ по результату рассмотрения повторного заявления.

Это обстоятельство побудило директора ООО "СЗ Югстройзаказчик" ФИО8 вместе с ФИО9, с которой был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве квартиры студии в жилом комплексе по адресу: "адрес", обратиться в суд о признании незаконным бездействия административных ответчиков в подготовке ответа.

В рамках рассмотрения дела Nа-3430/2021 Анапским городским судом было установлено, что оригинал ответа либо надлежащим образом заверенная копия суду не были представлены. Официальный отказ, выраженный в письме от 9 июля 2021 года N, был представлен в виде подлинника в суде апелляционной инстанции лишь 7 апреля 2022 года, в рамках дела N 33а-8991/2022, рассматриваемого судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

1 июня 2022 года между ООО "СЗ Югстройзаказчик" и ФИО1 заключен основной договор купли продажи 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/100 доли объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке в пользу ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что, поскольку с подлинником ответа от 9 июля 2021 года N административные истцы смогли знакомиться лишь в суде апелляционной инстанции, сверив содержание подлинника ответа с ненадлежащим образом заверенной копией, то срок для обращения за судебной защитой подлежит исчислению с 7 апреля 2022 года.

При этом, административное исковое заявление ФИО1, ОО "Специализированный застройщик Югстройзаказчик" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отказа в выдаче разрешения на строительство было зарегистрировано Анапским городским судом 17 июня 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока после 7 апреля 2022 года, когда административным истцам стало известно об их нарушенных правах.

Кроме этого судом принято во внимание, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки строительство и реконструкция многоквартирных жилых домов не допускается в случае, если объекты капитального строительства не обеспечены объектами социальной, транспортной и инженерно-коммунальной инфраструктуры, а также коммунальными и энергетическими ресурсами; минимальный процент озеленения земельного участка для всех типов многоквартирной жилой застройки - 20%. В соответствии с представленной проектной документацией процент озеленения составляет 19, 4%, в то же время в соответствии с ПЗЗ минимальный процент озеленения для всех типов многоквартирной жилой застройки составляет - 20%. Часть озеленения из 19, 4% (в объеме 963, 96 кв. м - 9, 89%) вынесена за границы земельного участка в ближайший сквер. Постановления о разрешении выполнения, об утверждении проекта планировки территории, обосновывающего возможность отнесения части озеленения жилого комплекса в ближайший сквер, в отношении земельного участка с кадастровым номером N администраций муниципального образования город-курорт Анапа не принимались; в соответствии с МНГП: нормативная обеспеченность площадкой для хозяйственных целей составляет 0, 3 кв.м, на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 20 м.; нормативная обеспеченность площадкой для выгула собак составляет 0, 3 кв.м, на человека, минимальное расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий составляет 40 м.

Исследуя решение Управления архитектуры и градостроительства от 9 июля 2021 года N 17-07-3329/21, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный перечень оснований для отказа в нем не соответствует действующему градостроительному законодательству, следовательно, они не могут являться основаниями для отказа при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, и руководствуясь 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48, частями 1, 2, 4, 7, 10, 11, 13, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, правовыми позициями изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года N 308-КГ15-7455, от 3 июня 2019 года, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N631-0, от 30 июня 2020 года N1491-0, частями 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что допустимость размещения объекта недвижимости определяется по состоянию на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство от 7 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: N, имеет вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Согласно генеральному плану МО город-курорт Анапа, утвержденному на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером: N, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (9 этаж и выше).

Согласно Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, утвержденных на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж-ММ - Зона застройки многоэтажными жилыми домами.

16 ноября 2020 года выдан градостроительный план земельного участка N РФ N-0099 с возможностью размещения на участке многоэтажной жилой застройки.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для исследования вопроса допустимости размещения объекта по градостроительным нормам, по параметрам, указанным в Правилах землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, в градостроительном плане земельного участка N РФ N-0099, а также для выяснения иных вопросов, необходимых для разрешения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертиз". Объектами исследования была Проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 ноября 2022 года N 158/ССТЭ эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" по состоянию на 22 июня 2021 года и 7 июля 2021 года соответствует требованиям Постановления Правительства N 87 от 16 февраля 2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" соответствует требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" соответствует строительным нормам и правилам и другим требованиям, обязательным к применению, действующим на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту "Жилой комплекс по адресу: "адрес"".

Размещение запроектированного объекта капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации по состоянию на 22 июня 2021 года и 7 июля 2021 года является допустимым.

В результате проведенного исследования пятого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация по объекту капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" соответствует Правилам землепользования и застройки МО г-к. Анапа по состоянию на 22 июня 2021 года и 7 июля 2021 года.

В результате проведенного исследования шестого вопроса эксперт пришел к выводу о том, что запроектированный объект капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" соответствует требованиям, установленным генеральным планом МО город-курорт Анапа, в том числе, в части его местонахождения, согласно установленным функциональным зонам, по состоянию на 22 июня 2021 года и 7 июля 2021 года, а также соответствует ограничениям по высоте и функциональному назначению объектов капитального строительства, согласно месторасположения запроектированного объекта в соответствии с генеральным планом МО г-к. Анапа по состоянию на 22 июня 2021 года и 7 июля 2021 года.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и сделан вывод, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ч. ч. 1 и 2 ст. 82 КАС РФ.

Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование. Выводы эксперта мотивированны. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Центр Экспертиз" ФИО10 подтвердила вывода экспертного заключения.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что запроектированный объект капитального строительства "Жилой комплекс по адресу: "адрес"", строительство которого предполагается на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N - соответствует нормам действующего градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам действующим на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, указанные в ответе от 9 июля 2021 года N основания отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствуют части 13 статьи 51 ГрК РФ, и нарушают права административных истцов, на застройку принадлежащего им земельного участка.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд, о пропуске срока для обращения в суд, о неправильной оценке, назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили оценку в судебных актах оснований не согласится с которой судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи