Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-19951/2023[88а-25545/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шидаковой О.А, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Камухамедова Р.И, Камухамедовой К.В, поступившие в суд первой инстанции 5 июня 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Камухамедова Р.И. к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Рагозину А.С, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Абдуразакову А.А. о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камухамедов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. от 23 ноября 2021 года о принятии результатов оценки.

Суд обязал межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества должника Камухамедова Р.И.:

установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 2 334 966 кв. м. (233, 4966 га), кадастровый номер N, в размере 12 616 288 рублей; рыночную стоимость ? доли в сумме 4 857 271 рублей.

установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира - Астраханская область, Камызякский район, в границах колхоза "Звезда", между границами прудов "Коммунистический" и Гандуринский"; почтовый адрес ориентира: "адрес" общей площадью 729 994 кв. м. (72, 9994 га), кадастровый номер N, в сумме 1 540 287 рублей; рыночную стоимость ? доли в сумме 754 741 рублей;

установить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: относительно ориентира - "адрес" общей площадью 1 022 000 кв. м. (102, 2 га), кадастровый номер N, в сумме 6 305 740 рублей; рыночную стоимость ? доли 2 427 710 рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по Астраханской области в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней, поданным в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Камухамедов Р.И. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Камухамедова К.В. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2022 года, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

От начальника ГБУ Астраханской области "Камызякская районная ветеринарная станция" Шмагина Е.Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в производстве межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство N24304/16/30017-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, предмет исполнения: взыскание задолженности, взыскание налогов и сборов, взыскание страховых взносов на общую сумму 4 878 660, 72 рублей в отношении должника Камухамедова Р.И. в пользу взыскателей: Арсеньевой Л.В, ПАО "Почта Банк", ООО ЖК "Приволжский Затон", ПАО "МТС-Банк", АМО "Камызскский район", МИФНС России N6 по Астраханской области, ГУ АРО "Фонд социального страхования Российской Федерации".

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области Рагозина А.С. о признании земельных участков общим имуществом, определении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю в общем имуществе. Спорные земельные участки признаны общим имуществом Камухамедова Р.И. и Камухамедовой К.В. За Камухамедовым Р.И. определена 1/2 доля в общем имуществе на земельные участки. Обращено взыскание на 1/2 долю должника Камухамедова Р.И. в общем имуществе на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области к Камухамедову Р.И, Камухамедовой К.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июня 2020 года отменено в части отмены решения Камызякского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года, касающегося обращения взыскания на 1/2 долю должника Камухамедова Р.И. в общем имуществе, и в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года в части обращения взыскания на 1/2 долю должника Камухамедова Р.И. в общем имуществе супругов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Камухамедова Р.И. в данной части оставлена без удовлетворения.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда произведен арест имущества должника в виде 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресам: - Астраханская область, Камызякский район, колхоз "Звезда" в границах пруда "Коммунистический" кадастровый номер N; - "адрес" кадастровый номер N, - "адрес" кадастровый номер N, что подтверждается актом о наложении ареста от 22 апреля 2021 года.

Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года назначен специалист оценщик ООО "Исследовательский центр "Технология" Габриелян А.Р.

Согласно отчету N307/87 от 17 ноября 2021 года рыночная стоимость: ? доли земельного участка кадастровый номер N составляет 1 154 000 рублей, 1/2 доли земельного участка кадастровый номер N составляет 2 637 000 рублей, 1/2 доли земельного участка кадастровый номер N составляет 824 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года принят отчет оценщика N307/87 от 17 ноября 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03 декабря 2021 года Камухамедов Р.И. является правообладателем: земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", назначение объекта-для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" назначение объекта - для производства сельскохозяйственной продукции; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" назначение объекта - для сельскохозяйственного использования.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки".

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно экспертному заключению N92-22 от 18 ноября 2022 года рыночная стоимость ? доли земельных участков, расположенных по адресам: 1) "адрес", общей площадью 2334966 кв.м, кадастровый номер N составляет 4857271 рублей; 2) "адрес" общей площадью 729994 кв.м, кадастровый номер N составляет 754741 рубль; 3) "адрес" общей площадью 1022000 кв.м, кадастровый номер N составляет 2427710 рублей, на дату проведения экспертизы.

При этом прудовое хозяйство "Присельское" не расположено на земельных участках, принадлежащих административному истцу (N), а расположено на ином земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность оценить данное прудовое хозяйство.

Определить рыночную стоимость прудового хозяйства "Коммунистический", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащего истцу, не представляется возможным, поскольку водоснабжающие трубы, обеспечивающие работоспособность прудового хозяйства, расположены вне границ земельного участка с кадастровым N оборудование отсутствует; документы, подтверждающие право и наличие оборудования не предоставлены.

Определить рыночную стоимость прудового хозяйства "Гандуринский", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не представляется возможным, поскольку здание насосной станции с оборудованием и водоснабжающими трубами, обеспечивающие работоспособность прудового хозяйства, расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно: на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности третьих лиц; документы, подтверждающие право на здание и оборудование не предоставлены.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости ? доли вышеуказанных земельных участков заключение эксперта N92-22 от 18 ноября 2022 года, выполненное Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, земельные участки при проведении экспертизы были осмотрены, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций частично удовлетворяя административные исковые требования пришли к верному выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от 23 ноября 2022 года о принятии результатов оценки незаконным, обязав административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества- 1/2 доли вышеуказанных земельных участков, на основании заключения судебной оценочной экспертизы проведенной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи О.А. ШидаковаЮ.Б. Капункин