Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-20024/2023[88а-25531/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шидаковой О.А, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинковой А.Н, поступившую в суд первой инстанции 2 июня 2023 года, на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Блинковой А.Н. к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя МИФНС России N 9 по Волгоградской области - Божковой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинкова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, в котором просила признать незаконным решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18 августа 2022 года N 3459-00-11-2022/004378 об отказе в возрасте наследнику умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им раннее налога; обязать МИФНС России N 9 по Волгоградской области выплатить административному истцу сумму излишне уплаченного налога на доходы в общем размере 17 519 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Блинковой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Блинкова А.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, а также рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

От Подпориной Н.И. поступило заявление, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя МИФНС России N 9 по Волгоградской области по доверенности Валиковой В.В, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняла участие представитель МИФНС России N 9 по Волгоградской области по доверенности Божкова О.Н, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года Подпориным Н.В. через личный кабинет налогоплательщика была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год на сумму 17 519 рублей в МИФНС России N 9 по Волгоградской области.

Согласно материалам дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации, которая окончена 07 декабря 2021 года.

27 ноября 2021 года Подпорин Н.В. умер.

Из материалов дела следует, что Подпорина Н.И. отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Подпорина Н.В, в пользу дочери Блинковой А.Н. Таким образом, Блинкова А.Н. является единственной наследницей по закону к имуществу Подпорина Н.В, умершего 27 ноября 2021 года.

Согласно ответу МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.07.2022 года N05-1-05/2/10459 на имя нотариуса Тихоненко Т.Н. следует, что по результатам проверки декларации Подпорина Н.С. по налогу на доходы за 2020 год налогоплательщику представлен налоговый вычет и установлена сумма излишне уплаченного налога на доходы в размере 17519 рублей. Денежные средства налогоплательщику не перечислялись (л.д. 24).

5 августа 2022 года Блинковой А.Н. было подано обращение в МИФНС России N 9 по Волгоградской области через личный кабинет налогоплательщика "Заявление в свободной форме" N 2022080501003956, в котором она указала, что ее умерший ДД.ММ.ГГГГ отец Подпорин Н.В. при жизни направил через личный кабинет налогоплательщика налоговую декларацию 3-НДФЛ на получение вычета за оплаченные медицинские услуги за 2020 год. Просила завершить камеральную налоговую проверку указанной декларации и перечислить ей денежные средства в размере 17 519 рублей, заявленные в ней в качестве вычета.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения заявления 18 августа 2022 года МИФНС России N9 по Волгоградской области принято решение N 3459-00-11-2022/004378 об отказе Блинковой А.Н. в возврате налога. Решение мотивировано тем, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Блинковой А.Н, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что при жизни налогоплательщик Подпорин Н.В. с соответствующим заявлением о возврате сумм переплат за 2020 год по установленной форме в налоговый орган не обращался и в составе налоговой декларации за 2020 год данного заявления также не представлено, то социальный налоговый вычет за 2020 год в размере 17 519 рублей Подпорину Н.В. выплачен не был, а также права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни, в связи с чем Блинковой А.Н. отказано в возврате излишне уплаченного ее отцом налога.

Между тем судами нижестоящими инстанций не учтено следующее.

Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Указанное не противоречит правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N 18-КАД22-33-К4.

Излишне поступившая от Подпорина Н.В. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Административный истец является наследником по закону имущества умершего Подпорина Н.В. состоящего из права на получение денежных средств - переплата по налогу на доходы физических лиц в установленном выше размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 августа 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи О.А. ШидаковаЮ.Б. Капункин