Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-20465/2023[88а-27356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации г. Сочи в лице, департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и понуждении у утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к администрации г.Сочи, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года N об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским хозяйством его деятельности" на земельный участок, площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 19 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2022 года, административный истец ФИО8 в лице представителя ФИО4, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2021 года ФИО8 обратился в администрацию города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским хозяйством его деятельности" в отношении земельного участка, площадью 417 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Решением администрации города Сочи, изложенным в письме от 16 декабря 2021 года N ФИО6 отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги по мотиву того, что согласно данным ГИСОГД границы образуемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории накладываются на границы земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу "адрес", сведения о границах которого внесены в ГИСОГД на основании ранее представленных землеотводных документов. Образование земельного участка согласно представленной схеме затрагивает права третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная схема расположения образуемого земельного участка выполнена в том числе на основании актуальных данных кадастрового квартала и сведений ГИСОГД. По сведениям ГИСОГД по состоянию на 31 мая 2021 года, представленным административному ответчику вместе со схемой расположения земельного участка, пересечения образуемого земельного участка с другим участком не имеется.

При этом, судом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N с которым якобы имеется пересечение границ, состоит на кадастровом учете и на него зарегистрировано право собственности, сведения о его границах внесены в ЕГРН с достаточной точностью, что исключает пересечение границ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказывая административному истцу в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, административный ответчик нарушил правила статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изложив в судебном акте положения статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1, 13, 16 статьи 11.10, статьей 15, 39.2, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 18, части 3 статьи 23, части 1 статьи 26, статьей 42 Градостроительного кодекса РФ, сделал вывод о том, что в соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности границы образуемого земельного участка, обозначенные в представленной в материалы дела схемы, накладываются на границы соседнего земельного участка, что в соответствии в требованиями статьи 11.10 Земельного кодекса РФ препятствует утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N 573 (далее Административный регламент), основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения административного ответчика следует, что в предоставлении муниципальной услуги отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 26 пункта 32 Административного регламента, т.е. в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ содержит перечень оснований при наличии которых уполномоченный орган отказывает в утверждении схемы расположения земельного участка.

Признавая законным решение администрации города Сочи изложенное в письме от 16 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта "в" пункта 3, пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не установилпо какому из содержащихся в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ оснований административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, соответствует ли такое основание фактическим обстоятельствам.

Более того, делая вывод о пересечении границ образуемого земельного участка с границами существующего земельного участка, суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте реквизиты данного земельного участка, также как не установил, где именно имеет место такое пересечение, оставил без внимания доводы административного истца о том, что по данным ГИСОГД пересечения границ земельных участков (как образуемого, так и какого-либо иного существующего), не имеется.

Кроме того, по материалам дела судами не установлено соответствие принятого административным ответчиком решения вопросам, поставленным административным истцом в заявлении от 19 октября 2021 года, поскольку от административного органа данное заявление и приложенные к нему документы не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий судья

Судьи