Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-20473/2023[88а-26465/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" Гришина В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года по административному делу по административному иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к Начальнику отделения-старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Давид Артурович, Центральному районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (далее Общестов), на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2019 года по делу N2-2643/2017 о процессуальной замене, является взыскателем по исполнительному листу ФС N N о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в сумме 961345, 92 рублей.

На основании заявления Общества с приложением исполнительного листа ФС N, а также определения Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2019 года о замене стороны по делу N2- 2643/2017 в Центральном РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО8, которое окончено 31 января 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, взысканные с должника денежные средства в рамках исполнительного производства судебным приставом перечислены ПАО "Банк Уралсиб", которое взыскателем по исполнительному производству не является.

Считая действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в суд с административным иском в котором просило признать незаконными действия должностных лиц, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО8, лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. предоставить взыскателю ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" надлежащим образом заверенные копии постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП, а также копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июня 2023 года, представитель административного истца просит отменить постановленные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" Кустов К.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, изложив в судебном акте положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что 29 сентября 2021 года на основании исполнительного листа ФС N о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО Банк "Уралсиб" задолженности по кредитному договору в сумме 961345, 92 рублей возбуждено исполнительное производство N-ИП пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца, указав при этом на недоказанность административным истцом заявленных требований.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, и, ссылаясь как на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" указал, что проведённой проверкой установлено, что на депозитный счёт подразделения денежные средства в результате применения мер принудительного исполнения, не поступали. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 поименованного кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания административного иск следует, что обосновывая нарушение права, административный истец указал на причиненный ему в результате перечисления денежных средств иному лицу, не являющемуся взыскателем, материальный вред.

Однако данные обстоятельства судами не проверялись и не оценивались.

В условиях отсутствия у административного истца обязанности доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, выводы судов о недоказанности административным истцом заявленных требований, без проверки и надлежащей оценки доводов административного истца о нарушении прав, являются неправильными.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Общество указало реквизиты для перечисления денежных средств, а также приложило исполнительный документ ФС N о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО Банк "Уралсиб" денежных средств, выданный во исполнение решения суда по гражданскому делу N2-2643/2017 и копию определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года о замене ПАО Банк "Уралсиб" на правопреемника ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа ФС N, в качестве взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан ПАО Банк "Уралсиб".

Так же из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от должника ФИО8 перечислялись судебным приставом-исполнителем на счет ПАО Банк "Уралсиб".

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 указанного Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Разрешая спор, суды оставили без внимания указанные положения закона и не установили, имела ли место замена взыскателя судебным приставом-исполнителем при наличии в исполнительном производстве определения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства подлежат перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Делая вывод о том, что денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, суд апелляционной инстанции приведенные положения не учел, данный вывод ни как не мотивировал, и на доказательства подтверждающие данные обстоятельства не ссылался.

Между тем, из постановления об окончании исполнительного производства N-ИП следует, что денежные средства принимались от должника и перечислялись заявками на кассовый расход.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Между тем, делая вывод о соответствии оспариваемых административным истцом действий административных ответчиков требованиям закона, суд первой инстанции не дал оценки данным действиям на предмет их соответствия приведенным правовым положениям в условиях перечисления денежных средств, взысканных во исполнение требований исполнительного документа, лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи