Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-20515/2023[88а-26466/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности Кадыровой П.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ООО "ЭкоЦентр", ООО Юридическая компания "Бюро кредитных решений" к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Кабдугалиевой Адиле Васильевне, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭкоЦентр", ООО ЮК "Бюро кредитных решений" обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабдугалиевой А.В, Ленинскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, начальнику - старшему судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

В обоснование заявленных требований указано на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в судебном приказе о взыскании с ФИО6 долга по оплате коммунальных услуг отсутствуют сведения о должнике (один из идентификаторов: СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Просил признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, обязать начальника - старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать последнего обратиться в ООО "ЭкоЦентр" с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО12 долга в пользу ООО "ЭкоЦентр" вынесенное 2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кабдугалиевой А.В. по судебному приказу N 2-2188/2022 от 24 июня 2022 года признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2023 года, представитель УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 30 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пункте 4 части 1 которого в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В свою очередь, в силу положений подпунктов "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства иди место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98- ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 года) действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 7 февраля 2017 года, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО "ЭкоЦентр" является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района города Астрахани июня 2022 года по заявлению ООО "ЭкоЦентр" выдан судебный приказ N 2-88/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ЭкоЦентр" задолженности оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 86, кв. 9, за период с 1 июля 2017 года по 1 мая 2022 года в размере 2302, 90 руб, пени 4241, 25 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП города Астрахани, и 2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

ООО "ЭкоЦентр", полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО6 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 года ООО "ЭкоЦентр", занятому в сфере ЖКХ, содержал необходимые в силу положений подпунктов "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая 2 ноября 2022 года в возбуждении исполнительного производства при отсутствии к тому правовых оснований, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи