Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-20727/2023[88а-27048/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности Штомпеля А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года по административному делу по административному иску АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тандер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2021 года равной рыночной кадастровой стоимости нежилого помещения без наименования с кадастровым номером N, площадью 3105, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. II, в размере 60 654 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 182 586 506, 08 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого помещения в размере 134 230 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года изменено в части.

Суд установилравную рыночной кадастровую стоимость нежилого помещения без наименования с кадастровым номером N, площадью 3105, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. II, по состоянию на 1 января 2021 года в размере 135 020 000 рублей.

Заявление ООО "Бета консалтинг" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Бета консалтинг" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей 14 августа 2023 года, представитель АО "Тандер" по доверенности Штомпель А.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 июля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тандер" по доверенности Штомпель А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Часть 3 данной статьи запрещает суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем в настоящем деле заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка составляет 182 586 506, 08 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец представил выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составившей на дату определения кадастровой стоимости 60 654 000.

С целью проверки достоверности сведений, указанных в данном отчете, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о нормативно-методическом соответствии требованиям закона представленного отчета, а также вопроса о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 1 января 2021 года.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" отчет об оценке получил отрицательное заключение, а величина рыночной стоимости земельного участка определена в размере 134 230 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО6 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО7 от 12 мая 2023 года N 33-СЭ/2023 определена рыночная стоимость объекта в размере 135 020 000 рублей.

Таким образом, величина расхождения двух оценок нежилого помещения составляет 1 %.

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 данного Кодекса доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В силу части 8 статьи 82 и части 1 статьи 84 поименованного Кодекса оценка заключения эксперта должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при оценке названного доказательства допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заключение повторной судебной экспертизы не получило всесторонней и полной оценки.

Решением Совета Союза саморегулируемых организаций оценщиков (Национального объединения СРО оценщиков) 14 июля 2022 года приняты Правила определения существенности/несущественности расхождения двух оценок стоимости недвижимости. Границы расхождения среднего уровня погрешности для такого сегмента рынка как земельные участки под офисную, торговую застройку, составляют 15 % (нижняя граница) и 45 % (верхняя граница).

Величина расхождения определяется как выраженное в процентах отношение разности значений двух оценок стоимости к их среднему значению (полусумме значений).

Учитывая ошибочность вывода апелляционного суда о необоснованности заключения первичной судебной экспертизы, а также несущественность расхождения выводов двух судебных экспертиз, при том, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса, для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке представленных в деле доказательств величины рыночной стоимости земельного участка, что повлекло необоснованное изменение решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года отменить, решение Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи