Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-20914/2023[88а-27349/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Аняновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N3 по г. Краснодару на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N3 по г. Краснодару к ФИО7 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

инспекция ФНС России N3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 7825, 74 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что за ФИО7 в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства и в его адрес направлялось налоговое уведомление от 15 июля 2018 года N 30339831 содержащее расчет налога с предложением его уплаты в срок до 3 декабря 2018 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ФИО7 направлено требование N 9605 от 30 января 2019 года об уплате налоговой задолженности в срок до 26 марта 2019 года. Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения. 26 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО7 налоговой задолженности, который отменен 2 октября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции ФНС России N3 по г. Краснодару без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, представитель инспекции ФНС России N3 по г. Краснодару просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает незаконными выводы суда о пропуске срока обращения в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности.

Определением судьи от 5 июля 2023 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца инспекции ФНС России N3 по г. Краснодару ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО5 налоговой задолженности вынесено 2 октября 2020 года, то шестимесячный срок для предъявления административного иска истек 3 апреля 2021 года, с административным иском ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась по истечении шести месяцев от даты отмены судебного приказа.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При обращении с административным иском в суд, административный истец просил восстановить срок для подачи иска.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в обязанности суда входит, в том числе, проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 286 указанного Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Одновременно с этим доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Исходя из указанного, причины пропуска срока обращения в суд, являются юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Констатируя факт обращения налогового органа за пределами шестимесячного срока после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, игнорируя ходатайство налогового органа о его восстановлении, не исследовали фактические обстоятельства, подтверждающие уважительность или неуважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Административное дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи