Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-21628/2023[88а-27366/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Евдокимовой Е.Ю. по доверенности Немчинской Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года, которым изменено в части решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Евдокимовой Е.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.Ю. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого строения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 876, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" наименование - административное здание с торговыми помещениями (далее - спорный объект), в размере его рыночной стоимости - 25 359 000 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 12 декабря 2018 года.

В обоснование административного иска Евдокимова Е.Ю. указала, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налогов.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 30 004 543 рублей на период с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. В отношении спорного объекта по состоянию на 12 декабря 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной, равной 39 701 000 рублей. В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения. С Евдокимовой Е.Ю. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. С Евдокимовой Е.Ю. в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июня 2023 года, представитель Евдокимовой Е.Ю. по доверенности Немчинская Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года. Как указывает заявитель, судом нарушено право административного истца на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку апелляционная инстанция не удовлетворила ходатайство об отложении судебного заседания. Также податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта.

Определением судьи от 7 июля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Евдокимовой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных приведенной статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном приведенным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного Закона.

Частью 2 статьи 3 Закона N 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что Евдокимова Е.Ю. является собственником спорного объекта.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена актом ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 25 февраля 2019 года N по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 41 878 125 рублей 32 копейки, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости, Евдокимова Е.Ю. представила в суд отчет об оценке от 29 ноября 2021 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" ФИО1, согласно которому по состоянию на 12 декабря 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 25 359 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО "Сервис-Юг" от 15 февраля 2022 года N отчет об оценке от 29 ноября 2021 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 12 декабря 2018 года определена в размере 30 004 543 рубля.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции согласился с изложенными в заключении выводами и пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта подлежит установлению в указанной экспертом сумме.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами суда, и в связи с доводами апелляционных жалоб, с необходимостью исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначила повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2022 года N, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО2, отчет об оценке от 29 ноября 2021 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, не соответствует. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 12 декабря 2018 года определена в размере 30 004 973 рубля.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что эксперт при производстве экспертизы отказался от применения затратного и доходного подхода, не мотивировав отказ от последнего, и определив рыночную стоимость сравнительным подходом. Обосновав выбор объектов-аналогов, эксперт не учел такие ценообразующие факторы, как материал стен (объект-аналог N 3 является металлоконструкцией), наличие коммуникаций, площадь (в объявлении о продаже объекта-аналога N 2 указанная информация отсутствует, объект-аналог N 4 существенно отличается по площади, которая составляет 41 кв. м, против 876, 8 кв. м у оцениваемого объекта). Неверный подбор аналогов по площади привело к применению снижающих корректировок в размерах -2%, -16%, -21%, -32% соответственно. В объявлении о продаже объекта-аналога N 2 имеется указание о срочной продаже, а также об отсутствии документов о правах на данных объект, что свидетельствует о продаже объекта по цене, ниже рыночной. Более того, сравнительная таблица указывает об оценке объекта исследования по состоянию на 1 января 2020 года, в то время как дата оценки определена судом в задании на проведение судебной экспертизы - 12 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства привели к назначению судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения "данные изъяты"

Из заключения эксперта от 28 ноября 2022 года N, выполненного экспертом по вопросу соответствия отчета об оценке, предоставленного административным истцом при обращении в суд, следует, что отчет об оценке от 29 ноября 2021 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" указанным требованиям не соответствует. Рыночная стоимость спорного объекта определена экспертом по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 39 701 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом объект исследования осмотрен, о чем составлен акт, приложенный к заключению. Исследование проведено сравнительным и затратным подходом, что соответствует требованиям пунктов 22-24 ФСО N 7. Объекты-аналоги при сравнительном подходе выбраны среди спальных районов города Краснодара (что сопоставимо с местом расположения объекта оценки), все имеют наименование - торгово-офисное здание, отдельно стоящими, высотностью более 1 этажа. Для нивелирования разницы объектов экспертом применены корректировки на торг, на красную линию, вычтена стоимость земельного участка, корректировка на этажность и площадь. Общий размер примененных экспертом корректировок не свидетельствует о неверном выборе объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции признал, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Между тем судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку ее результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заключение повторной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части установления кадастровой стоимости спорного объекта.

Кроме того, судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрены ходатайства "данные изъяты" и "данные изъяты" о взыскании судебных расходов за проведенные по делу судебные экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью (5%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 КАС РФ, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене апелляционного определения, поскольку "данные изъяты" от 28 ноября 2022 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона N 135-ФЗ, пункта 8 части 2 статьи 82 КАС РФ, выводы эксперта основаны на подробном исследовании сведений, имеющих доказательное значение, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступили заключения эксперта от 28 ноября 2022 года N, N

Согласно отчету с электронной почты экспертное заключение направлено в адрес административного истца и ее представителя для ознакомления 8 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Евдокимовой Е.Ю. об отложении судебного заседания ввиду большого объема экспертного заключения, а также несогласия административного истца с выводами эксперта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административному истцу был предоставлен достаточный срок для ознакомления с экспертным заключением.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества в суде апелляционной инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евдокимовой Е.Ю. по доверенности Немчинской Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 сентября 2023 года.