Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-22202/2023[88а-28340/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Новах Я.А. по доверенности Сергеевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Новах Я.А. к Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, Банку России об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Новах Я.А. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица, не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации (далее - Комиссия) от 3 июня 2021 года N об отказе в удовлетворении жалобы Новах Я.А. от 27 апреля 2021 года на внесение сведений о ней в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации; возложить на Комиссию обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения вышеуказанных сведений о ней.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года административное исковое заявление Новах Я.А. удовлетворено. Признано незаконным решение Комиссии от 3 июня 2021 года N об отказе в удовлетворении жалобы Новах Я.А. от 27 апреля 2021 года на внесение сведений о ней в базу данных лиц, не соответствующих квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации. Суд возложил на Банк России обязанность устранить нарушения прав, законных интересов административного истца путем исключения вышеуказанных сведений о Новах Я.А, как о лице, не соответствующем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации из базы, ведение которой предусмотрено Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2023 года, представитель Новах Я.А. по доверенности Сергеева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года. По мнению заявителя, Комиссией не установлено, что лично административный истец, как сотрудник кредитной организации, способствовала допущению выявленных нарушений, выразившихся в неполном представлении в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю. Считает, что внесение сведений об административном истце, как лице, не отвечающем квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, в базу данных, доступ к которой является фактически открытым, на срок 10 лет, влечет существенные нарушения прав и законных интересов, в том числе права на труд.

Определением судьи от 14 июля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Банк России представил письменные объяснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Новах Я.А, ее представитель Сергеева Е.В, представитель Комиссии в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Банка России Чиназировой А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, с 20 июля 2009 года до 19 марта 2021 года Новах Я.А. осуществляла функции "данные изъяты", с 29 июля 2009 года до 19 марта 2021 года - члена правления, с. 10 июня 2013 года до 19 марта 2021 года - члена совета директоров "данные изъяты" (далее - ООО "ЮМК банк").

По итогам проверки соблюдения кредитной организацией ООО "ЮМК банк" требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), за допущенные нарушения приказом Банка России от 19 марта 2021 года N ОД-424 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для внесения в базу данных Банка России сведений о Новах Я.А, как о лице, не отвечающем требованиям к деловой репутации, квалификационным требованиям, послужило исполнение ею функций "данные изъяты", члена правления и совета директоров ООО "ЮМК банк" в течение двенадцати месяцев, предшествовавших назначению Банком России временной администрации в акционерном обществе, и отзыву лицензии на осуществление банковских операций.

27 апреля 2021 года административным истцом в Комиссию подана жалоба на решение о внесении ее в соответствующую базу данных, однако в ее удовлетворении решением Комиссии от 3 июня 2021 года отказано.

Удовлетворяя заявленные Новах Я.А. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 76.1, 76.9.1, 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), устанавливающими функции Банка России в отношении некредитных финансовых организаций.

Отменяя решение Советского районного суда г. Краснодара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районным судом допущены нарушения при применении норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 56, 60 Закона N 86-ФЗ в части компетенции Банка России в сфере банковского регулирования и банковского надзора, оценки деловой репутации должностных лиц кредитных организаций.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона N 86-ФЗ Банк России в установленном им порядке оценивает соответствие установленным пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона N 86-ФЗ квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителя, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (за исключением небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций) (включая временное исполнение должностных обязанностей и исполнение отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации), единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера небанковской кредитной организации, имеющей право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, а также кандидатов на указанные должности (включая временное исполнение должностных обязанностей и исполнение отдельных обязанностей, предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 N 395-1 под несоответствием лица требованиям к деловой репутации понимается, в частности, осуществление им функций (независимо от срока, в течение которого оно их осуществляло) главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа, члена Совета директоров в течение 12 месяцев, предшествовавших в том числе дню отзыва лицензии у кредитной организации и дню назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Частью 1 статьи 60.1 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб.

Представленная лицом жалоба и прилагаемые к ней документы, являющиеся доказательством его соответствия квалификационным требованиям и (или) непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим требованиям к деловой репутации, рассматриваются комиссией не позднее чем через 30 дней с даты их поступления в Банк России. Комиссия вправе продлить срок рассмотрения жалобы не более чем на 15 дней в случае необходимости дополнительного запроса (получения) документов и информации о лице и обстоятельствах принятия решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами. По результатам рассмотрения комиссия принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанной жалобы, о чем направляет лицу мотивированное сообщение в письменной форме. Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации устанавливается Банком России.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что установлен факт нарушения ООО "ЮМК банк" требований, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, а Новах Я.А. осуществляла в период с 20 июля 2009 года по 19 марта 2021 года функции "данные изъяты", с 29 июля 2009 года по 19 марта 2021 года - функции члена Правления, с 10 июня 2013 года по 19 марта 2021 года - члена Совета директоров в ООО "ЮМК банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деловая репутация Новах Я.А. не соответствует установленным законом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 года приказы Банка России от 19 марта 2021 года N N об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности ООО "ЮМК банк" и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией являются действующими, правовые основания для признания оспариваемого решения Комиссии и исключения сведений об административном истце из базы данных отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку материалы административного дела не содержат доказательства непричастности Новах Я.А. к допущенным нарушениям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новах Я.А. по доверенности Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 сентября 2023 года.