Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8а-23548/2023[88а-28649/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО6. к Аппарату Государственной Думы Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика - Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в уклонении от предоставления письменного ответа на письменное обращение административного истца от 18 июня 2020 года, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение права, срочно дать административному истцу по электронной почте или заказным письмом ответ на обращение последнего от 18 июня 2020 года, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по отправке шести заказных писем в размере 344 рубля.

Определением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2023 года и принятой к производству определением судьи кассационной инстанции 14 июля 2023 года, ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу положений статей 10, 11 Конституции Российской Федерации государственная власть, которую реализуют, в том числе Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, осуществляется на основе разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу статьи 98 Конституции Российской Федерации депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, что исключает рассмотрение в порядке административного судопроизводства каких-либо требований к ним.

В силу пункта 1 Положения об Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N112/1р-1 Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является постоянно действующим органом, осуществляющим правовое, организационное, документационное, аналитическое, информационное, финансовое, материально-техническое, социально-бытовое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы, депутатских объединений в Государственной Думе, Совета Государственной Думы, комитетов и комиссий Государственной Думы, председателя Государственной Думы, его первого заместителя и заместителей, работников Аппарата.

Контроль за деятельностью Аппарата осуществляется Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы (п. 5).

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обеспечивает деятельность депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; какой-либо ответственности, предусмотренной законодательством, в том числе вытекающей из административных и иных публичных правоотношений, перед иными лицами, кроме депутатов, не несет, поскольку иное означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении административный истец ФИО5 указал, что направил на имя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 письменное обращение с просьбой принять закон, запрещающий эвакуировать автомобили, если они не создают непреодолимые препятствия для движения пешеходов или существенные препятствия для водителей других машин, однако ответ на данное обращение не поступил.

Отказывая ФИО5 в принятии указанного административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев