Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-23712/2023[88а-29236/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г-к Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Курмаева М.Б. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к Анапа, администрации муниципального образования г-к Анапа об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Курмаев М.Б. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от 18 апреля 2022 года N; возложить на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Курмаева М.Б. посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: " "данные изъяты"" (далее - спорный объект); взыскать с Управления в пользу Курмаева М. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с Администрации в пользу Курмаева М.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска Курмаев М.Б. указал, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта Управление ссылается на следующее: "Разрешение на строительство от 3 сентября 2018 года N выдано во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года по делу N Нарушения, выявленные при выдаче разрешения, застройщиком не устранены, в связи с чем Администрация отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта и возвращает все представленные документы и материалы". В свою очередь, административный истец считает незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлено административным истцом в полном соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-эпидемиологическими и правилами объектов капитального строительства нормам, объект капитального строительства соответствует требованиям пожарной безопасности и разрешению на строительство от 3 сентября 2018 года N, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Курмаев М.Б. считает, что Управление не изучило в полном объеме документы, представленные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно административные ответчики проигнорировали то обстоятельство, что строительство осуществлено в полном соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, разработанной на основании требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), представленной при выдаче разрешения на строительство объекта, необоснованно усмотрели основания, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июня 2023 года, Администрация ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что в результате проведенной судебной экспертизы были выявлены нарушения, которые необоснованно не приняты судами во внимание. Считает, что суды незаконно возложили на административного ответчика обязанность совершить определенные действия в обход установленных административных процедур.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Курмаева М.Б. по доверенности Аванесян А.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, объяснения представителя Администрации и Управления Федченко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Курмаева М.Б. по доверенности Бондаренко А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Курмаев М.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов; площадь 1113 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года по административному делу N удовлетворено административное исковое заявление Курмаева М.Б. к Администрации, суд признал действие должностного лица Управления, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, незаконным; возложил на Администрацию обязанность выдать Курмаеву М.Б. разрешение на строительство вышеупомянутого объекта с указанием проектных и технических характеристик согласно представленной проектной документации на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства дела: Курмаев М.Б. для получения разрешения на строительство представил полный перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ; проводя проверку соответствия проектной документации установленной на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, Управление не выявило фактов несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выданного Курмаеву М.Б.; градостроительный план земельного участка, выданный Курмаеву М.Б. Администрацией 14 июля 2015 года, в полной мере соответствует требования статьи 44 ГрК РФ, а также принятым и действующим на момент его выдачи документам территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, в части установленных предельных параметров разрешенного строительства; проектная документация планируемого Курмаевым М.Б. к строительству объекта соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; отсутствуют противоречия между проектной документацией и градостроительным планом земельного участка; у Администрации отсутствовали законные основания для отказа Курмаеву М.Б. в выдаче разрешения на строительство.

Во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года Администрация 3 сентября 2018 года выдала Курмаеву М.Б. разрешение на строительство от 3 сентября 2018 года N

После получения разрешения на строительство административный истец построил на земельном участке спорный объект.

2 февраля 2022 года Курмаев М.Б. обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а письмом от 8 февраля 2022 года N ему в выдаче такого разрешения отказано по мотиву непредставления документа, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно акта о подключении (технологическом) присоединении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

При повторном обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта к заявлению были приложены: копия паспорта, градостроительный план земельного участка, постановление об утверждении градостроительного плана, разрешение на строительство, договор временного холодного водоснабжения на период строительства от 23 июня 2020 года N, технические условия от 27 июля 2017 года N "данные изъяты" (копия), справка о выполнении технических условий АО "Анапа Водоканал" от 15 июня 2020 года, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, КС-11, соответствие параметров построенного здания; выписка из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, акт об осуществлении технологического присоединения "данные изъяты", заключение о соответствии построенного объекта от 19 ноября 2021 года N, акт готовности системы диспетчеризации от 25 января 2021 года, страховка на лифты, декларация о соответствии от 10 апреля 2020 года N, декларация о соответствии от 10 апреля 2020 года N, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 3 декабря 2020 года N, заключение о радиационной безопасности N, протокол N радиационного обследования от 30 ноября 2020 года, исполнительная схема, отображающая расположение построенного здания с элементами благоустройства, энергетический паспорт N, отчет-протокол тепловизионного обследования N, отчет-протокол по результатам обследования кратности воздухообмена N, технический план.

Решением Управления от 18 апреля 2022 года N отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости Управление указало на несоответствие параметров постороннего (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации и несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениями, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом, а также на неустранение нарушений, выявленных при выдаче разрешения на строительство от 3 сентября 2018 года N

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В силу пункта 4 статьи 40 Устава муниципального образования город- курорт Анапа администрация в области градостроительной деятельности транспорта и связи выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город курорт Анапа в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1

статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 упомянутого Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (пункты 4, 5).

В целях проверки обоснованности указанных в оспариваемом решении оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 21 ноября 2022 года N, выполненной "данные изъяты", объект недвижимого имущества с наименованием "Гостиничный комплекс", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует на дату осмотра по функциональному назначению и техническим характеристикам градостроительному плану земельного участка от 6 июля 2015 года N

По состоянию на дату осмотра здание соответствует функциональному назначению и в целом соответствует техническим параметрам, указанным в разрешении на строительство от 3 сентября 2018 года N с приложением от 31 марта 2021 года, за исключением превышения высоты (по разрешению высота - 28, 85 м, фактически - 29, 3 м).

Восьмиэтажное здание с наименованием "Гостиничный комплекс" по техническим характеристикам и функциональному назначению соответствует информации, содержащейся в техническом плане здания от 5 октября 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО1

Спорное здание соответствует проектной документации разработанной "данные изъяты" шифр 2.23-16 2017 год с последующей корректировкой выполненной "данные изъяты" по спорному объекту, за исключением превышения запроектированных 28, 7 м до фактических 29, 3 м высоты здания в части надстройки на крыше.

Здание с наименованием "Гостиничный комплекс" по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования", Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N объект экспертизы соответствующий функциональному назначению и техническим характеристикам, установленным документацией по планировке территории, представленной в виде градостроительного плана от 6 июля 2015 года N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по таким же показателям соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25 декабря 2014 года N 510, действующей на дату оформления градостроительного плана земельного участка и выдачи разрешения на строительство.

Объект экспертизы соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями). Объект экспертизы соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 (с последующими изменениями и дополнениями) по параметру расположения и эксплуатации в водоохранной зоне Черного моря, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной), в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ, в границе II зоны горносанитарной охраны курорта, в зоне ограниченной жилой застройки. Объект экспертизы соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего вид разрешенного использования: рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели.

Исследуемое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" контуром спорного объекта недвижимости не допущено, в том числе нет частичного размещения на территории общего пользования или смежных земельных участках (заступа).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Курмаев М.Б. представил административному ответчику полный перечень документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Суды отметили, что какие-либо нарушения при выдаче разрешения на строительство административным истцом допущены не были, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает такие выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судов не опровергают, повторяют позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, вопреки доводам кассационной жалобы соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 года исполнение решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г-к Анапа - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 8 сентября 2023 года.