Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8а-23980/2023[88а-29321/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования заявления мотивированны тем, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года производство по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Хамой А.М, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2022 года производство по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, прекращено.

Определение суда от 19 июля 2022 года вступило в законную силу.

11 октября 2022 года в Советский районный суд г. Краснодара от ФИО5, представителя ФИО4, поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (составление административного искового заявления и частной жалобы на определение суда, участия в судебных заседания первой и апелляционной инстанциях).

Из материалов дела следует, что ранее, определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года административное исковое заявление возвращено ФИО4

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 января 2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о предоставлении административному истцу разумного срока для устранения недостатков в том же составе суда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг представителя не в заявленном объеме, а в размере 10 000 рублей обоснованным, поскольку юридические услуги фактически состояли в подготовке административного искового заявления и частной жалобы на определение суда, участии в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается договорами поручения от 17 декабря 2021 года, квитанциями-договором оплаты от 19 июня 2022 года серии КЩ N, 07 октября 2022 года серии КЩ N.

Судья Четвертого кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определения судьи первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев