Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-25172/2023[88а-30526/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Гетманенко А.С., поступившую в суд первой инстанции 18 июля 2023 года, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гетманенко А.С. к Дзержинскому РО ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Волгоградской области Сурковой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гетманенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Сурковой О.А.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2022 года принят отказ административного истца Гетманенко А.С. от административных исковых требований.

Производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Гетманенко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Судом взыскано с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу Гетманенко А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2022 года.

Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Гетманенко А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гетманенко А.С. просит отменить апелляционное определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешив вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции было указано, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что ИП Иванов И.Г. фактически оказал услуги Гетманенко А.С. по представлению его интересов в суде в рамках настоящего дела, поскольку в качестве представителя истца в судебных заседаниях не принимал. Указанное свидетельствует о недоказанности заявителем взаимосвязи понесенных судебных расходов в размере 27 000 рублей с настоящим административным делом.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о понесенных судебных расходах, Гетманенко А.С. была представлена копия договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, дополнительное соглашение N 1 от 28 сентября 2022 года, акт приема выполненных работ от 30 сентября 2022 года, копии документов об оплате, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру N 228 от 26 августа 2022 года, согласно которой от Гетманенко А.С. на основании договора от 26 августа 2022 года были приняты 20 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28 сентября 2022 года, согласно которой от Гетманенко А.С. на основании договора от 26 августа 2022 года были приняты 7000 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Гетманенко А.С. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе. Такие документы имеются в материалах дела. Обстоятельства, указанные судом апелляционной инстанции, а именно, что административное исковое заявление было подписано истцом и не содержало сведений о его представителе, а так же что заявление об отказе от административных исковых требований подписано Гетманенко А.С. и судом не было установлено что ИП Иванов И.Г. фактически оказал услуги Гетманенко А.С. не свидетельствует о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как представителем выполнялись различные работы в рамках договора и дополнительного соглашения.

Данная позиция не противоречит правовой позиции отраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение от 28 июня 2023 года N 41-КАД23-8-К4).

При таких данных судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов