Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-25331/2023[88а-30927/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Шидаковой А.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парыгиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Парыгиной В.В. к ИФНС по г. Симферополю об оспаривании уведомлений.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя Парыгиной В.В. - Сингаевского А.В, судебная коллегия

установила:

Парыгина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать неправомерными действия ИФНС по г. Симферополю по вынесению уведомлений: от 4 июля 2018 года N, от 3 августа 2020 года N, от 1 сентября 2021 года N, от 27 июня 2019 года N, от 1 сентября 2022 года N и отменить указанные уведомления.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2023 года отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 июля 2023 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Определением судьи от 8 августа 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Парыгиной В.В. - Сингаевский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение отменить, оставить в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Парыгиной В.В. в период времени с 12 октября 2017 года по 26 мая 2021 года в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство - Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак N

В адрес Парыгиной В.В. были выставлены следующие налоговые уведомления:

- от 4 июля 2018 года N N, в котором рассчитан транспортный налог за автомобиль Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак N за 3 месяца 2017 года на сумму 5209 рублей;

- от 27 июня 2019 года N, в котором рассчитан транспортный налог за автомобиль Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак N за 2018 год на сумму 52090 рублей;

- от 3 августа 2020 года N, в котором рассчитан транспортный налог за автомобиль Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак N за 2019 год на сумму 52090 рублей;

- от 1 сентября 2021 года N, в котором рассчитан транспортный налог за автомобиль Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак N за 2020 год на сумму 52090 рублей;

- от 1 сентября 2022 года N, в котором рассчитан транспортный налог за автомобиль Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак N за 5 месяцев 2021 года на сумму 21 704 рубля.

Парыгина В.В. продала автомобиль Порше Кайен Турбо S ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконно наложенными судебными приставами обременениями, автомобиль не мог быть перерегистрирован на нового собственника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наличие которых препятствовало регистрации транспортного средства на нового собственника.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период времени автомобиль Порше Кайен Турбо S, государственный регистрационный знак N, был зарегистрирован на Парыгину В.В, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указал следующее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ограничения на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства действовало.

Одновременно разъяснил, что административный истец не лишён возможности обратиться к виновному лицу о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шидакова О.А.