Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-25474/2023[88а-30627/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Шолоховой Е.Е., поданную от ее имени представителем Иноземцевым А.В., поступившую в суд первой инстанции 24 июля 2023 года, на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 02 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шолоховой Е.Е. к Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шолохова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крымскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Шолохова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставлено без изменения определение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Шолоховой Е.Е. по доверенности Иноземцев А.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение для заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из представленного заявителем договора о представлении интересов от 13 сентября 2022 года следует, что условия договора заключенного между Шолоховой Е.Е. и ООО "Вера" не предусматривают поручения на взыскание судебных расходов. Заявителем факт оплаты по договору подтвержден ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен с нарушением условий договора, правил бухгалтерского учета, а именно не квитанцией к приходному кассовому ООО "Вера" и не платежным поручением Шолоховой Е.Е. в адрес ООО "Вера".

Вместе с тем, обжалуемые определение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 02 марта 2023 года подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, указала, что 1 августа 2022 года была в адрес Крымского РОСП по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа ВС N 088907747, постановлением об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2021 года и адресной справкой от 2 декабря 2022 года, указанные документы были получены административным ответчиком 6 августа 2022 года. Вместе с тем на момент обращения в суд (19 сентября 2022 года) административным ответчиком не было принято постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и обязать направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований послужило то обстоятельство, что 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кудровой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа ВС N, которое было направлено в адрес административного истца 13 октября 2022 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое бездействие прекращено, что перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административным истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей был приведен Договор о представлении интересов от 13 сентября 2022 года, заключенный между Шолоховой Е.Е. и ООО "Вера"; платежное поручение N 18448 от 18 октября 2022 года о зачислении оплаты услуг представителя на счет ООО "Вера"; Доверенность N 61АА8589259.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Шолоховой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на ней как заявителе. Такие документы имеются в материалах дела. Приложенные административным истцом к заявлению Договор о представлении интересов от 13 сентября 2022 года и платежное поручение N 18448 от 18 октября 2022 года о зачислении оплаты услуг представителя на счет ООО "Вера" подтверждают факт несения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административные исковые требования были добровольно удовлетворены административным ответчиком лишь после обращения в суд с административным исковым заявлением, заявленные Шолоховой Е.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются приведенными в материалы дела документами.

При таких данных судом нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суд от 02 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов