Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-25847/2023[88а-31074/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Аняновой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзумановой М.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Арзумановой М.Р. к администрации МО г. Краснодар о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения Ковалевой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Арзуманова М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления о демонтаже временного сооружения - павильона.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 июля 2023 года, Арзуманова М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 9 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Ковалева Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арзумановой М.Р. принадлежит жилое помещение ? квартира N 1 А, расположенной по "адрес"

На территории земельного участка с кадастровым номером N расположенного в г "адрес", расположен некапитальный объект, используемый в коммерческих целях.

Вышеназванный некапитальный объект размещен без оформленной в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации, в связи, с чем согласно порядку, установленному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года N 650 "Об утверждении порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" будет размещено требование о перемещении (демонтаже) временных сооружений в течение 10 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что сооружение является некапитальным строением, в котором осуществляется коммерческая деятельность, без каких- либо согласований строительства спорного объекта в коммерческих целях с администрацией МО г. Краснодар, при этом процедура принятия решения о внесудебном демонтаже (сносе) нестационарных объектов соблюдена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при том действия административного ответчика по реализации указанного постановления соответствуют требованиям закона, поскольку совершены компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений прав административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Администрацией МО г. Краснодар 7 июня 2021 года в адрес собственника торгового павильона Арзумановой М.Р. направлено требование о демонтаже в течение десятидневного срока с даты получения требования временного сооружения ? павильона, размещенного по указанному выше адресу и освобождении земельного участка.

Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодара от 7 июля 2021 года N 2839 решено произвести перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с решением о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений комиссии по пресечению незаконного размещения временных сооружений, рекламных конструкций и заграждений территории муниципального образования город Краснодар от 2 июля 2021 года, среди которых сооружение (павильон), по адресу "адрес" согласно пункту 21 Приложения к указанному постановлению.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Администрации муниципального образования город Краснодара от 7 июля 2021 года N 2839 о демонтаже временного сооружения - павильона, поскольку на основании приведенных выше судебных актов самовольная постройка, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" является временным сооружением, некапитальным строением, в котором осуществляется коммерческая деятельность, при отсутствии оформленной в установленном законом порядке земельно-правовой документации

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Анянова О.П.