Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8а-27229/2023[88а-32282/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Иванниковой Н.А. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года, которым изменено определение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года по заявлению Сидоровой А.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Иванниковой Н.А. к администрации муниципального образования "Камызякский район" об оспаривании бездействия, решения,

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Н.А. обратилась в Камызякский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Камызякский район" (далее - администрация) по устранению Сидоровой А.А. нарушений на основании выданных предписаний от 11 августа 2020 года и от 16 апреля 2021 года; восстановить срок на обжалование постановления администрации от 3 марта 2021 года N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с уважительными причинами пропуска срока; признать недействительным и отменить постановление администрации от 3 марта 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признать недействительным и отменить соглашение о перераспределении земельного участка от 28 октября 2021 года N, заключенное администрацией с Сидоровой А.А. и Сидоровым А.В.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Представитель Сидоровой А.А. по доверенности Дьяков С.И. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Иванниковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года заявление представителя Сидоровой А.А. по доверенности Дьякова С.И. удовлетворено частично, с Иванниковой Н.А. в пользу Сидоровой А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года определение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Иванниковой Н.А. в пользу Сидоровой А.А. судебных расходов до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2023 года, Иванникова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны Иванниковой Н.А. возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, об участии представителя заинтересованного лица в четырех судебных заседаниях, а также полагает необоснованными утверждения суда о соразмерности оказанных услуг. Считает недоказанным факт оплаты Сидоровой А.А. денежных средств представителю за оказание юридических услуг. Также по мнению подателя кассационной жалобы, участие в деле Сидоровой А.А, а тем более ее представителя, не повлияло на разрешение спора по существу. Ссылается на то, что административное дело не представляло особой сложности, не связано с оспариванием нормативных правовых актов, поэтому в участии представителя заинтересованного лица не было необходимости, последняя самостоятельно давала пояснения по делу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 этого же постановления, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П/2019 по делу о проверке конституционности статьи 112 КАС РФ, заинтересованные лица, не имея самостоятельного материально-правового притязания относительно предмета спорного правоотношения, защищают собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт по делу об оспаривании решения органов государственной власти.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Из материалов дела видно, что Иванникова Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации об оспаривании бездействия, решения.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2022 года в качестве заинтересованного лица по делу была привлечена Сидорова А.А.

В рамках рассмотрения данного дела интересы заинтересованного лица Сидоровой А.А. представлял Дьяков С.И. на основании доверенности "данные изъяты"

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Иванниковой Н.А. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а впоследствии с уточнением такого заявления, представитель Сидоровой А.А. по доверенности Дьяков С.И. указал, что он и Сидорова А.А. заключили договор об оказании юридической помощи и представлении интересов последней в судебных органах Российской Федерации от 21 декабря 2021 года.

Из условий данного договора следует, что Дьяков С.И. (исполнитель) обязался: осуществлять консультационные услуги по всем вопросам административного и гражданского судопроизводства, КоАП РФ, ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производства", земельного и градостроительного законодательства, нормативно-правовой базы по делам данной категории, изучить имеющиеся у Сидоровой А.А. (заказчик) документы, относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требование; подготовить и предъявить в суд и иные органы государственной власти документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (жалобы, заявления, ходатайства, исковые заявления, возражения на исковое заявление, составление расчета к возражениям по исковому заявлению, жалобы, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, возражения на кассационные и апелляционные жалобы, подготовить мировое соглашение в интересах заказчика) и т. д. (т. 3, л. д. 6 - 9).

Разделом 3 договора на оказание юридических услуг регламентирована стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 50 000 рублей; оплата производится авансом 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания данного договора, или по завершении судебного разбирательства и вступлению в законную силу судебного акта, окончанию исполнительного производства, но не позднее срока окончания действия доверенности на представление интересов в государственных и иных органах власти, судебных органах.

Также данный договор содержит расписку Дьякова С.И. о получении в полном объеме денежных средств в размере 50 000 рублей.

Иванникова Н.А. представила возражения относительно заявления о судебных расходах, в котором просила отказать в его удовлетворении.

Удовлетворяя частично заявление представителя Сидоровой А.А. по доверенности Дьякова С.И, суд первой инстанции исходил из пояснений заинтересованного лица, подтвердившей, что работа по представлению ее интересов Дьяковым С.И. исполнена в полном объеме. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства, категорию и сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи (участие в четырех судебных заседаниях, подача возражений на административный иск) и срок рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, не согласился с размером взысканной суммы, указав, что судом первой инстанции не учтен весь объем оказанных юридических услуг.

Так, Астраханский областной суд исходил из того, что представителем заинтересованного лица подготовлено и направлено в районный суд ходатайство о пропуске административным истцом процессуальных сроков на обжалование действий (бездействия) администрации, Дьяков С.И. принимал участие непосредственно в судебных заседаниях три раза в первой инстанции, составлял возражение на апелляционную и кассационную жалобы, на основании заявлений знакомился с материалами дела, принимал участие в суде второй инстанции, консультировал Сидорову А.А, подавал возражения относительно жалоб.

Учитывая такой объем работы, принимая во внимание решение суда об отказе в удовлетворении административного иска, категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу Сидоровой А.А в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 30 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что факт оплаты Сидоровой А.А. денежных средств представителю за оказание юридических услуг является недоказанным.

Как указано выше, договор на оказание юридических услуг содержит расписку Дьякова С.И. о получении в полном объеме денежных средств в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представитель заинтересованного лица не опровергал факт получения оплаты в счет оказанных им юридических услуг.

Утверждения жалобы о том, что в участии представителя Сидоровой А.А. не было необходимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя, как заинтересованное лицо по делу, в силу части 3 статьи 47 КАС РФ, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности одной из сторон, соответственно, не лишена права воспользоваться услугами представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, напротив, были опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.