Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-8091/2023[88а-15982/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пононина В.А, действующего в интересах Марковского В.А, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Марковского В.А. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения Марковского В.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Улыбина В.Ю. адвоката Пачкова А.А. и представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края по доверенности Зиляк А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марковский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края от 29 ноября 2021 года N 1012 об утверждении схемы расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Марковского В.А. по доверенности Понониным В.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 28 февраля 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 22 марта 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения Марковского В.А, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, представителя Улыбина В.Ю. адвоката Пачкова А.А. и представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края по доверенности Зиляк А.С, полагавших судебные акты законными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Марковскому В.А. на праве долевой собственности (1/3 доли) принадлежит здание винохранилища площадью 975, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", здание приема и обработки площадью 241, 8 кв. м с кадастровым номером N и асфальтовая площадка (благоустройство территории) площадью 211 кв. м.

Соглашением о реальном разделе нежилого здания и установлении права владения от 13 августа 2018 года здание винохранилища разделено между Марковским В.А. и ООО "Кубанский стандарт" на два нежилых здания. Административному истцу перешло помещение площадью 429, 9 кв. м.

Сооружение приемно-отгрузочное устройство - стационарный транспортный механизм "Нория" площадью 168, 8 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности Улыбина В.Ю.

Согласно экспертному заключению Усть-Лабинского отделения Южного филиала АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ от 20 июля 2020 года площадь земельного участка, необходимая для использования указанного приемно-отгрузочного устройства, составляет 4 385 кв. м, обремененная сервитутом общей площадью 788 кв. м.

Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края 29 ноября 2021 года вынесено постановление об утверждении схемы расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 357 кв. м, по адресу: "адрес" 2, категории земель населенных пунктов.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N (2 578 кв. м), N (4 139 кв. м) и N (1 643 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной неразграниченной собственности с видом разрешенного использования "благоустройство территории, земли населенных пунктов".

Земельный участок с кадастровым номером 23 N предоставлен Улыбину В.Ю. в аренду сроком на 49 лет на основании договора от 24 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением договор аренды дополнен пунктами 10.5 и 10.6, согласно которым арендатор предоставляет собственнику зданий, расположенных на соседнем земельном участке, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером N в части проезда автотранспорта шириной не менее трех метров к земельному участку с кадастровым номером N на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Марковскому В.А.

Административным ответчиком 8 апреля 2022 года в адрес Марковского В.А. направлено письмо с разъяснением порядка предоставления ему земельного участка с кадастровым номером N, образовавшегося в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Административным истцом указано, что произведенный на основании постановления административного ответчика раздел земельного участка с кадастровым номером N осуществлен без учета размещенных на данном земельном участке объектов недвижимости и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали, что администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края приняты меры по правовому урегулированию пользования земельного участка, находящегося в государственной собственности. Дополнительным соглашением к договору аренды от 24 марта 2022 года оформлено право беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером "адрес" с целью проезда к недвижимому имуществу Марковского В.А, в связи с чем отсутствует нарушение прав и свобод последнего.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судами установлено, что Марковскому В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 429, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", здание приема и обработки площадью 241, 8 кв. м с кадастровым номером N и асфальтовая площадка (благоустройство территории) площадью 211 кв. м.

Административным истцом последовательно указано, что на земельном участке с кадастровым номером "адрес" расположено нежилое помещение (часть бывшего здания винохранилища) площадью 424, 9 кв. м. Вместе с тем, принадлежащие административному истцу нежилое здание площадью 241, 8 кв. м и асфальтовая площадка не включены в земельный участок N.

Учитывая изложенное, заявителем обращено внимание, что раздел земельного участка с кадастровым номером "адрес" произведен без учета расположения помещения площадью 241, 8 кв. м и асфальтовой площадки, принадлежащих Марковскому В.А. на праве собственности, что создает препятствия в эксплуатации и обслуживанию указанных объектов.

Данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.

Внесенные дополнительным соглашением к договору аренды условия не разрешают вопросы, поставленные административным истцом о том, что раздел произведен без учета расположения расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектов.

Истец считает, что наличие права собственности иных лиц на соседние объекты недвижимого имущества не должны нарушать права и законные интересы Марковского В.А, поскольку он также является собственником зданий, ранее расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

Данные доводы надлежащей правовой оценки не получили.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, доводам истца дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

При разрешении настоящего спора меры для всестороннего и полного рассмотрения дела судами не приняты, доводы истца, связанные с несоразмерным разделом земельных участков, проигнорированы, вопросы, требующие специальных познаний, не исследованы, что исключает возможность рассмотрения дела с соблюдением принципа законности и обоснованности.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов истца и ответчика, а также исследование доказательств, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов