Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10106/2023[88-20164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб, неустойку 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб, штраф 190 000 (сто девяносто тысяч) руб, стоимость независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлина в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Ниссан, государственный N, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО14 транспортного средства марки Рено Сибол, государственный номер N, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно постановлению N от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО7, водитель транспортного средства Рено Сибол, государственный номер N.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО14 на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 18 февраля 2019 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" 20 февраля 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем ИП ФИО8 20 февраля 2019 года составлен акт осмотра. Также страховой компанией организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "НИЦ Система".

Согласно заключению ООО "НИЦ Система" N0667/СК-19 повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2019 года.

Основываясь на выводах данного заключения АО "СОГАЗ" письмом от 12 марта 2019 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 от 18 марта 2019 года N860В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 289, 14 руб, без учета износа 754 270, 14 руб, рыночная стоимость составляет 754 270, 14 руб, стоимость годных остатков 154 952, 55 руб.

ФИО1 20 марта 2019 года направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием об исполнении обязательства и осуществлении страховой выплаты.

Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 17 февраля 2022 года N У-22-17424/2020-001 ФИО11 отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на необходимость обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

Несогласие с уведомлением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения ФИО1 в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N06/22/18 от 6 июля 2022 года повреждения транспортного средства Ниссан Фуга государственный N соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 11 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга государственный N на момент ДТП от 11 февраля 2019 года с учетом износа и Положений Единой методики составляет 355 687, 85 руб, без учета износа 638 743, 85 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 622 700 руб, стоимость годных остатков 120 829 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 56, 59, 67, 86, 87, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статей 15, 25 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положение пунктов 78, 81, 82, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N06/22/18 от 6 июля 2022 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае основания для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлены.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N06/22/18 от 6 июля 2022 г, рецензии на заключение эксперта, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

М.В. Миллер