Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10257/2023[88-16037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО г-к. Анапа о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом, расположенным по адресу: г "адрес", с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 28 кв.м, образуемого из земельного участка с КН N.

В обоснование иска указано, что истец обращался к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом в целях последующего приобретения данного земельного участка в собственность. Однако ему была разъяснена возможность оформить исключительно право аренды в связи с нахождением участка в 3-й горно-санитарной зоне. Истец полагает, что такая позиция ответчика нарушает действующее законодательство.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признавал, просил оставить его без удовлетворения, указывая, что земельный участок расположен в горно-санитарной охранной зоне, в связи с чем в отношении подобных участков действуют ограничения в отношении оформления права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что в соответствии с генеральным планом г. Анапы, утвержденным решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.11.2013 N404 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа в редакции от 28.07.2022 N351 испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границе зоны III горно-санитарной охраны курорта в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ; по функциональному зонированию данный земельный участок относится к коммунально-складской зоне (К). К основным видам разрешенного использования зоны "К" относятся: хранение транспорта; размещение гаражей для собственных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2022 в отношении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство гаражных боксов, не имеется каких-либо сведений об ограничениях.

В связи с этим размещение наземных гаражей в указанной зоне предусмотрено вышеприведенными документами и не противоречит градостроительному регламенту. Тем самым приведенное ответчиком основание к отказу в удовлетворении заявления истца является не соответствующим закону и нарушает, по его мнению, его право на получение земельного участка в собственность по "гаражной амнистии".

Письменных возражений от ответчика на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителя. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2017 года ФИО10 с 2017 года владеет на праве собственности нежилым помещением (гаражом), общей площадью 23, 3 кв.м, имеющим КН N, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО11 обратился к кадастровому инженеру, который в последующем изготовил схему расположения образуемого земельного участка под гаражом, на кадастровом плане территории, в соответствии с которым был изготовлен межевой план образуемого земельного участка и обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения возникающего земельного участка под гаражом в целях последующего приобретения его в собственность.

Согласно письменному ответу от 18.03.2022 N 17-13-1716/22, истцу указано на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес" для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, так как земельный участок расположен в горно-санитарной охранной зоне, между тем законодательство в рамках "гаражной амнистии" позволяет оформить в отношении земельного участка, сформированного на территории г. Анапа под гаражным боксом, предназначенного для размещения гаража, для собственных нужд, только право аренды. Разъяснен порядок действий истца по оформлению земельного участка под гаражом.

Сведения, свидетельствующие об обжаловании ФИО12 указанного отказа администрации МО город-курорт Анапа в порядке административного судопроизводства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа от 04.08.2022, исходный земельный участок с КН N, из которого планируется образовать земельный участок под нежилым помещением (гаражным боксом), имеющим КН N, по адресу: "адрес", находится в III горно-санитарной охранной зоне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не обращался в администрацию МО г-к Анапа с заявлением о предоставлении ему земельного участка бесплатно в собственность, не прикладывал документы, перечень которых установлен п. 6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, кроме этого испрашиваемый земельный участок расположен в III горно-санитарной охранной зоне.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Совета МО город-курорт Анапа от 25.05.2017 N 195 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.07.2015 N 571 "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без торгов" установлены ограничения, согласно которым не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округов санитарной охраны.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По правилам п.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ, не претерпевшим изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание распоряжением Правительства РФ от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Поскольку согласно выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа от 04.08.2022, исходный земельный участок с КН N, из которого планировался образоваться земельный участок под гаражным боксом, имеющим КН N, находится в III горно-санитарной охранной зоне, при необоснованности доводов судов о непредставлении документов ГСК о распределении земельного участка, т.к. данная причина основанием отказа ответчика в удовлетворении заявления истца не являлась, с учетом вышеприведенных норм права, выводы судов о невозможности предоставления земельного участка находящегося на особо охраняемых природных территориях, ограниченного в силу этого в обороте, являются законными и обоснованными. Судами правомерно указывалось, что действующее законодательство исходя из положений, предусмотренных п. 2 и п. 19 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 14.07.2022), при таких условиях позволяет оформить земельный участок на территории г-к Анапа под гаражным боксом только в аренду.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: