Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10296/2023[88-16606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Марата Зуфаровича к Каптелинину Георгию Витальевичу, Левоштанову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Хуснутдинова Марата Зуфаровича-Андреевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов М.З. обратился в суд с иском к Каптелинину Г.В, Левоштанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 6 мая 2021 года на автодороге А-289, Краснодар - Славянск - Темрюк, 66 км + 570 м, водитель Левоштанов А.А, управляя автомобилем Audi А8, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста, под управлением Шерстюкова И.Н, после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, под управлением водителя Хуснутдиновой Е.Н. Затем автомобили Audi А8 и Mitsubishi Pajero продолжили движение и совершили наезд на препятствие - дорожное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero, собственником которого является Хуснутдинов М.З, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Audi А8 - Левоштанов А.А, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Левоштанов А.А. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, его гражданская ответственность застрахована не была. Собственником транспортного средства Audi А8 на момент ДТП являлся Каптелинин Г.В.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 938 042 рубля 31 копейку.

Истец просил суд взыскать солидарно с Каптелинина Г.В. и Левоштанова А.А. в его пользу компенсацию материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 938 042 рублей 31 копейки, стоимость оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, взыскать с Левоштанова А.А. в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 212 рублей 44 копейки и 214 рублей 44 копейки, с Каптелинина Г.В. в пользу истца - расходы по направлению копии искового заявления с приложениями 201 рубль 64 копейки, претензии 212 рублей 44 копеек; взыскать с Левоштанова А.А. в пользу Хуснутдинова М.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года заявленные исковые требования Хуснутдинова М.З. удовлетворены частично. Суд взыскал с Левоштанова А.А. в пользу Хуснутдинова М.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 938 042 рублей 31 копейки, расходы на оплату доставки поврежденного транспортного средства с месте ДТП до места хранения в размере 9 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей, почтовых расходов 21 рублей 44 копеек и 218 рублей 44 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 670 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдинова М.З, Каптелинину Г.В, Левоштанову А.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Хуснутдинова Марата Зуфаровича к Каптелинину Георгию Витальевичу Левоштанову Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Каптелинина Георгия Витальевича в пользу Хуснутдинова Марата Зуфаровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, 469 021 рубль, стоимость услуг по доставке автомобиля - 4 500 рублей, судебные расходы 7 515 рублей.

Взыскать с Левоштанова Александру Александровичу в пользу Хуснутдинова Марата Зуфаровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 469 021 рубль, стоимость услуг по доставке автомобиля - 4500 рублей, судебные расходы 7 515 рублей.

В остальной части исковых требований Хуснутдинова Марат Зуфаровича к Каптелинину Георгию Витальевичу, Левоштанову Александр Александровичу отказано.

В кассационной жалобе представитель Хуснутдинова М.З.-Андреева С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2021 года в 14 час. 50 мин. на автодороге А-289, Краснодар-Славянск-Темрюк, 66 км + 570 м, водитель Левоштанов А.А, управляя автомобилем Audi А8, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Шерстюкова И.Н, после чего продолжил движение, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Хуснутдинову М.З, под управлением водителя Хуснутдиновой Е.Н. Затем автомобили Audi А8 и Mitsubishi Pajero продолжили движение и совершили наезд на препятствие - дорожное ограждение.

Лицом, нарушившим пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года признан водитель автомобиля Audi А8 - Левоштанов А.А, который управляя транспортным средством, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с транспортными средствами.

Выводы о виновности Левоштанова А.А. в ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Гражданская ответственность Каптелинина Г.В. как собственника транспортного средства Audi А8, так и водителя Левоштанова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, Хуснутдинов М.З. обратился с досудебной претензией к ответчикам, а затем - в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по вине Левоштанов А.А, 06 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, суд первой инстанции возложил на данного ответчика гражданско-правовую ответственность, поскольку из административного материала усматривается, что он купил этот автомобиль.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Левоштанова А.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero в размере 938 042 рублей 31 копейки, об отказе в удовлетворении требований к ответчику Каптелинину Г.В.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных физических страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства АУДИ-А8 в момент ДТП согласно сведениям ГИБДД являлся Каптелинин Г.В. Гражданская ответственность его как собственника транспортного средства АУДИ-А8, так и водителя Левоштанова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Каптелинин Г.В, ссылаясь на то, что он собственником автомобиля АУДИ-А8 не являлся, доказательств в подтверждение данного факта суду не представил. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела предложил представить такие дополнительные доказательства, однако представитель истца ходатайств о приобщении к материалам дела договора купли-продажи, копия которого была приложена к апелляционной жалобе, не заявил ввиду отсутствия оригинала данного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник транспортного средства АУДИ-А8 - Каптелинин Г.В, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием Левоштанова А.А. в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС - Каптелинина Г.В. и виновника ДТП - Левоштанова А.А. в причинении истцу имущественного ущерба судом апелляционной инстанции правомерно признана равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Устраняя нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции в своем определении от 29 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае суду необходимо установить, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

При этом необходимо учитывать, что ссылки суда первой инстанции на подтверждение права владения или собственности Левоштанова А.А. в отношении автомобиля АУДИ-А8, представленными в дело копиями материалов дела об административном правонарушении не подтверждается.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Каптелинина Г.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Левоштанову А.А, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Каптелинине Г.В.

В суд апелляционной инстанции ни Левоштанов А.А, ни Каптелинин Г.В. не явились, какой-либо договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход права собственности на автомобиль АУДИ-А8 к Левоштанову А.А. не представили. Из протоколов об административном правонарушении по факту спорного ДТП следует, что собственником названного автомобиля на момент ДТП являлся Каптелинин Г.В. При этом из объяснений Левоштанова А.А. от 06 мая 2021 года по факту спорного ДТП не следует указания на то, на основании какого договора последний приобрел право собственности на автомобиль АУДИ-А8.

Спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД в отношении Каптелинина Г.В. не снят. Представитель ответчика, ссылаясь на то, что в 2018 году автомобиль Каптелининым Г.В. был продан третьему лицу - Кузнецову, подлинник или надлежаще заверенную копию такого договора суду не представил. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль АУДИ-А8 к Левоштанову А.А, последним, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод кассационной жалобы о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им идентичен доводу апелляционной жалобы и проверен судом апелляционной инстанции, признан противоречащим нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

В силу положений 1099, 151, 150 ГК РФ, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца, и отсутствие норм материального права, позволяющих в данном споре возложить на ответчиков обязательство по возмещению причиненного ему морального вреда при нарушении имущественных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт" N 00061 от 07 июня 2021 года и составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 938 042 рублей 31 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами ким некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты данного исследования в выводах принимаемого решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с неверным применением норм материального права, являются существенными, привели к принятию неправильного решения, не могут быть устранены иначе, чем путем отмены принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и необоснованным, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хуснутдинова М.З. о взыскании с Каптелинина Г.В. и Левоштанова А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в равных долях, а именно: по 469 021 рублю с каждого из ответчиков и расходов по эвакуации автомобиля в сумме по 4 500 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в размере по 7 515 рублей на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования Хуснутдинова М.З. судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хуснутдинова Марата Зуфаровича-Андреевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи