Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10361/2023[88-17357/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 кАО "Кубанские магистральные сети" о признании незаконным отказа в выдаче письменного решения о согласовании строительства, обязании выдать решение о согласовании строительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

АО "Кубанские магистральные сети" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 93 000 рублей.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Заявление АО "Кубанские магистральные сети" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО "Кубанские магистральные сети" в счет возмещения судебных расходов взыскано 93 000 рублей.

Заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворено. С ФИО1 в пользуПАО "Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы" в счет возмещения судебных расходов взыскано 3000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от1 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного заседания, а также ненадлежащим образом не исследовал обоснованность размера расходов на оплату повторной экспертизы. Суд не учел, что истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции 04.03.2022, о чем незамедлительно уведомил и экспертную организацию, и лиц, участвующих в деле. Истец считает, что заключение судебной экспертизы было изготовлено позже 04.03.2022.

В письменных возражениях представитель ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к АО "Кубанские магистральные сети" о признании незаконным отказа в выдаче письменного решения о согласовании строительства, обязании выдать решение о согласовании строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 от иска. Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

ФИО1, АО "Кубанские магистральные сети", ПАО "Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы" обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 101 ГПК РФ, и исходил из того, что истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявление АО "Кубанские магистральные сети" о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что с истца в пользу АО "Кубанские магистральные сети" подлежит возмещению сумма в размере 93 000 рублей, оплаченных обществом за проведение повторной судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. При этом суд исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца отказался от иска.

Удовлетворяя заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей, суд первой инстанции также исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца отказался от иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции преждевременными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не были соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, судом ФИО1 иАО "Кубанские магистральные сети" направлялись СМС-сообщения, из текста которых следует, что указанные лица вызываются в суд по делуN2-4516/2021 06.07.2021 в 16 ч. 15 мин.

Между тем, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято судом 21 июня 2022 года.

Доказательства надлежащего извещения судом ФИО1 о назначенном на 21 июня 2022 года судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона, ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участника процесса, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Кроме того, взыскивая с истца в пользу АО "Кубанские магистральные сети" 93 000 рублей, оплаченные обществом за проведение повторной судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца в пользу АО "Кубанские магистральные сети" 93 000 рублей, оплаченных обществом за проведение повторной судебной экспертизы и государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истец, не извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности давать пояснения суду, представлять доказательства относительно необходимости проведения повторной судебной экспертизы и ее стоимости.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от1 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин