Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10389/2023[88-16599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Виктора Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Безруков В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2019 года, с участием транспортного средства Audi A6, госномер N, под управлением ФИО10 и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, под управлением Безрукова В.И, его автомобилю Chevrolet Cruze был причинен ущерб. Истец Безруков В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО, но ему было отказано.

03 марта 2021 года решением финансового уполномоченного по делу N У-21-13662/5010-007 обращение Безрукова В.И. было частично удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Безрукова В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 719, 62 рубля.

23 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Безрукову В.И. в размере 122 719, 62 рублей. Кроме того, 25 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило перечисление в пользу Безрукова В.И. денежных средств в размере 312 935, 03 рублей в счет неустойки. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, отказалось исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, то с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. Кроме того, истец полагает, что, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с неправомерным отказом страховщика осуществить выплату в надлежащем размере и в установленные законом сроки, ему причинен моральный вред и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: штраф в размере 217 827, 32 рублей и моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Безрукова В.И. взыскан штраф в размере 217 827 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2020 года Безруков В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого 15 декабря 2020 года в выплате страхового возмещения отказал.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения письмом страховой компании от 15 января 2021 года, в связи с чем Безруков В.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N У-21-13662/5010-007 от 03 марта 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Безрукова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 122 719 рублей 62 копеек, а также неустойка за период, начиная с 12 января 2021 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в решении, но не более 400 000 рублей.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" воспользовалось правом обжалования указанного решения в суд, на основании соответствующего ходатайства финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения с 22 марта 2021 года.

Решением Крымского районного суда от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Крымского районного суда от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Срок исполнения решения был возобновлен уполномоченным 08 сентября 2021 года, выплата страхового возмещения была осуществлена 23 сентября 2021 года, а неустойки - 25 января 2022 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав несвоевременной выплатой, Безруков В.И. обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт неисполнения страховщиком решения уполномоченного в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Безрукова В.И. штраф в размере 217 827 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Безрукова В.И. как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судами учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения решения уполномоченного, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия критически оценивает довод кассатора, что совокупный размер штрафных санкций превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу истца, поскольку начисление как неустойки, так и штрафа повлекли именно действия по несвоевременному исполнению своих обязательств.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, страховщиком не указано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 23, частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи