Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10439/2023[88-16681/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года и определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2011 по состоянию на 27.07.2015 в размере 189 853, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498, 54 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону N 2-2-628/2016 от 24.06.2016 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности - отказано. Возражение относительно исполнения судебного приказа N 2-2-628/2016 от 24.06.2016 возвращены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года и определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что судебный приказ она не получала, по месту регистрации она не проживает, с 01.08.2012 проживает по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2011 по состоянию на 27.07.2015 в размере189 853, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498, 54 рубля.

Судом установлено, что материалы данного гражданского дела уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем установить, получал ли должник копию судебного приказа, не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что судебный приказ она не получала, поскольку по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, она не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес". Также указала, что она прописана по адресу: "адрес".

Как усматривается из обжалуемого судебного приказа, место проживания должника: "адрес", место регистрации: "адрес".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ не был получен ФИО1 по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 129, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказаN 2-2-628/2016, вынесенного 24.06.2016 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ФИО1 задолженности и возвратил возражения относительно исполнения судебного приказаN 2-2-628/2016 заявителю.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа и определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа N со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года и определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин