Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10596/2023[88-16765/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от13 августа 2014 года, которым признан прекращенным договор купли-продажи жилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного на втором этаже жилого "адрес", заключенный 24.04.2010 между ФИО1 и ФИО8 С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано 1 900 000 руб. и государственная пошлина в размере 19 772 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решение суда с 2014 года не исполняется. Возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное производство, где взыскателем, кроме него, является ФИО5, в пользу которой с ФИО8 взыскано 2 126 077 руб. и госпошлина - 18 700 руб. После не состоявшихся торгов было предложено ему и ФИО5 выкупить имущество по цене 4 471 591, 50 руб, то есть с доплатой, на которую заявители не рассчитывали. Заявитель просил суд обратить взыскание на арестованное имущество должника - жилые помещения N 73, 74, 79, общей площадью 155, 3 кв.м, и 139/1000 доли на земельный участок общей площадью 768 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и, признав за ним и ФИО5 право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, обязать должника выплатить разницу в стоимости - 64 077, 85 руб, ФИО5 - 50 277, 28 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от20 декабря 2022 года определение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Хостинском районном отделе судебных приставов г. Сочи в отношении ФИО8 находится сводное исполнительное производство от 07.09.2017 о взыскании общей суммы долга 5 683 729, 71 руб, в состав которого входят исполнительные производства в пользу юридического лица - бюджетной организации Межрайонная инспекция ФНС N8 по Краснодарскому краю, Хостинского районного отдела судебных приставовг. Сочи, физических лиц, в том числе, исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 919 772 руб. и исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в размере2 144 777 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ФИО1, а затем и в адрес ФИО5 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО8 за взыскателями, однако, оба взыскателя отказались выкупить данное имущество.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от13 августа 2014 года и передавая в общую долевую собственность арестованное имущество должника ФИО8, суд первой инстанции исходил из наличия согласия взыскателей на получение в собственность имущества должника и возможности для оставления данного имущества за ФИО1 и ФИО7 и передачи его в общую долевую собственность.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения с учетом предусмотренного в нем способа в виде денежного взыскания, не указал.

Более того, пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установленстатьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями статей 87, 89 - 92 указанного закона устанавливается порядок реализации недвижимого имущества должника.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Кроме того, статьей 349 ГК РФ, частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, который также осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абз. 2 пункта 65абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50).

Таким образом, приведенные выше нормы права исключают возможность обращения взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку реализуются либо в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, либо разрешаются в порядке искового производства при реализации самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13 августа 2014 года, которым признан прекращенным договор купли-продажи жилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного на втором этаже жилого "адрес", заключенный 24.04.2010 между ФИО1 и ФИО8, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано 1 900 000 рублей и государственная пошлина в размере 19 772 рублей, путем обращения взыскания на арестованное приставом имущество должника - жилые помещения N 73, 74, 79, общей площадью 155, 3 кв.м, и 139/1000 доли на земельный участок общей площадью 768 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и, признав за ним и ФИО5 право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и обязав должника выплатить разницу в стоимости - 64 077, 85 руб, ФИО5 - 50 277, 28 руб, в нарушение вышеприведенных норм права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника указанным решением не разрешалось.

Также суд первой инстанции не учел, что в сводном исполнительном производстве имеются другие взыскатели, права которых будут нарушены в случае обращения взыскания и передачу в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 арестованного имущества должника ФИО8

Более того, к участию в деле судом не были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, чем грубо нарушены их права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил определение районного суда и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам ФИО1, изложенным в возражениях на частную жалобу ФИО9, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определением суда от 15 октября 2019 года нарушаются права других взыскателей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин