Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10604/2023[88-16773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжко Анастасии Игоревны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Рыжко А.И. обратилась в суд с уточненным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, который был восстановлен определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года, уточненный иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Рыжковой А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 343 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 рублей; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 132 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra гос. peг. номер N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", выдан полис N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", выдан полис N.

08 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 августа 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра.

29 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к (независимому специалисту ИП Доронину А.А. Из выводов экспертного заключения N от 23 августа 2019 года следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 524 000 рублей, без учета износа - 727 600 рублей.

30 октября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 524 000 рублей и возместить расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение.

30 января 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный указал, что согласно данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, являющегося общедоступным информационным ресурсом, договор ОСАГО серии ККК N на момент ДТП от 25 июля 2019 года действовал в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 на дату ДТП от 25 июля 2019 года была застрахована. Финансовый уполномоченный назначил техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Прайскансалт". В соответствии с экспертным заключением от 13 февраля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 61 244 рублей 80 копеек, с учетом износа - 56 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 527 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2020 года У-20-8805/5010-007 требования Рыжко А.И. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 56 800 рублей, в требованиях о возмещении расходов на оплату независимой оценки отказано.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, в связи с сомнениями представленных экспертиз. судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Юг Центр-Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N от 03 марта 2022 года все повреждения на боковой левой части транспортного средства Opel Astra госномер N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 25 июля 2019 года, при участии транспортного средства виновника и механизм следообразования соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения бампера переднего в виде счеса справа снизу и порога правого в виде вмятины могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом требований Единой методики и справочников РСА составляет с учетом износа 400 046 рублей 96 копеек, без учета износа - 590 733 рубля 90 копеек.

Согласно рецензии N от 02 апреля 2022 года, подготовленной специалистами ООО "Юг Центр-Эксперт" по заказу ответчика, заключение судебного эксперта N от 03 марта 2022 года не соответствует положению Единой методики, требований методических рекомендаций для судебных экспертов.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны.

Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для за проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

Также суд первой инстанции в решении дал оценку всем заключениям, представленным истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным и заключению судебного эксперта, а также рецензии.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2019 года либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 333, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в размере 343 200 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованным и законным, дал оценку представленным доказательствам и, сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизил ее размер до 150 000 рублей, признав такой размер соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150 000 рублей. Взысканный судом размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части размера штрафа, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было назначено по ходатайству истца проведение повторной судебной экспертизы, не учтено заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, о не принятии во внимание представленной рецензии, о не осмотре судебным экспертом транспортного средства, о не согласии с оценкой доказательств, судом апелляционной дана надлежащая правовая оценка и суд кассационной инстанции переоценку доказательств не производит в силу требований ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи