Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10707/2023[88-16842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий Игоря Петровича к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" - Полякову И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багрий И.П. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 286 115 рублей. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Багрий И.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 885 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено 09 августа 2022 года, то есть страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагая, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным неправильно, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Багрий И.П. к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Багрий И.П. неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 196 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 286 115 рублей.

После получения претензии истца с приложением независимой экспертизы, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-128898/5010-008 от 04 октября 2021 года требования потерпевшего были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 885 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено 09 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка, истец обратился в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, однако, при принятии решения произвел снижение суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также размер взысканного в пользу потерпевшей ущерба.

Представитель АО "МАКС" просил снизить размер штрафных санкций, при этом указывая, что в качестве критерия соразмерности неустойки нарушенному праву может выступать размер убытков, причиненных потерпевшему.

В настоящем деле суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 350 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая дату исполнения решения финансового уполномоченного, согласился с размером взысканной неустойки, к которой применены требования статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводам ответчика о невозможности начисления неустойки и штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и им отмечено, что поскольку данное постановление распространяется на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то на правоотношения между Багрий И.П. и АО "МАКС", связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по урегулированию страхового случая, не распространяется.

Поскольку судами установлен факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали изложенные, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи