Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10714/2023[88-17162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Максима Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Вишняков М.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 5 015 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2019 года между ООО "PECO-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля марки "БМВ". Лизингополучателем (выгодоприобретателем) по риску "Ущерб" является лизингополучатель - ООО "Астерра".

17 января 2020 года в результате ДТП, указанному автомобилю причинены повреждения.

ООО "Астерра" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Астерра" в выплате страхового возмещения, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля общество обратилось к независимому оценщику.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составила 5 030 931 рубль 08 копеек. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 15 000 рублей.

01 августа 2020 года между ООО "Астерра" и Вишняковым М.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Астерра" передало, а Вишняков M.A. принял право требования выплаты страхового возмещения, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021 года исковые требования Вишнякова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вишнякова М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 5 015 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 15 000 рублей.

Указанное решение суда обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Ресо-Лизинг", ООО "Астерра".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Вишнякова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, начал сбор доказательств по всем случаям, которые были заявлены по этой автомашине, рассмотрел все страховые случаи, по которым требования истцом не заявлялись, объединил их и посчитал правильным выплату страхового возмещения как за конструктивную гибель с вычетом стоимости повреждений за 17 января 2020 года, поскольку не было представлено доказательств о ремонте этих повреждений после 17 января 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Не учел правила страхования N 171 о выплате страхового возмещения за каждый случай, а не по объединению случаев для применения порядка выплаты по конструктивной гибели транспортного средства. Не оценил, представленные истцом доказательства, экспертные заключения, проведенные независимым экспертом по заявлению истца, и не оценил судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Вишнякова Максима Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вишнякова Максима Андреевича сумму страхового возмещения в размере 5 015 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 921 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2019 года между ООО "PECO-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в отношении транспортного средства марки "БМВ" по риску "Автокаско", страховая сумма составила 7 950 000 рублей. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель ООО "Астерра".

05 декабря 2019 года транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Астерра" с ограничениями, получен новый регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации N.

В период действия договора, 17 января 2020 года автомобилю владельца ООО "Астерра", причинены повреждения, в связи с наездом на препятствие напротив "адрес", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2020 года, заявлением Чулоян А.Г.

22 января 2020 года ООО "Астерра" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Направление на осмотр 28 января 2020 года получил Чулоян А.Г. - представитель ООО "Астерра". Автомобиль владельца ООО "Астерра" был осмотрен страховщиком 29 января 2020 года с 11.00 - 11.30 часов. Повторно осмотрен 07 февраля 2020 года с 15.15 - 15.55 часов автомобиль марки "БМВ", госномер N.

12 февраля 2020 года по поручению страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование Казаченко А.Е, по результатам которого, специалист пришел к выводу о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам наезда на препятствие.

В связи с чем, письмом NА от 20 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Астерра" обратилось к независимому оценщику ИП Сохт А.Т.

Согласно отчету N 7717 от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составила 5 030 931 рубль 08 копеек.

01 августа 2020 года между ООО "Астерра" и Вишняковым М.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Астерра" передало, а Вишняков М.А. принял право требования выплаты страхового возмещения, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству "БМВ" в результате страхового события от 17 января 2020 года.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из дела, при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 24 февраля 2021 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, радиатор масляной коробки передач, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного левого верхнего, рычага поперечного правого верхнего, рычага поперечного переднего левого нижнего, рычага поперечного переднего правого нижнего, тяги передней левой, тяги передней правой, кулака поворотного переднего левого, кулака поворотного переднего правого, стойки передней амортизатора левого в сборе, стойки передней амортизатора правого в сборе, стабилизатора переднего, балки переднего моста, усилителя балки переднего моста, управления рулевого в сборе, наконечника поперечной тяги левого, наконечника поперечной тяги правой, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, фланца поводка левого, фланца поводка правого, рычага схождения левого, рычага схождения правого, направляющей рычага заднего левого, направляющей рычага заднего правого, рычага поперечного заднего левого верхнего, рычаг поперечный задний правый верхний, опоры заднего левого колеса, опоры заднего правого колеса, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, стабилизатора заднего, балки заднего моста, щитка левого, вала привода левого, вала привода правого, редуктора заднего моста, коробки передач в сборе, вала привода переднего левого, вала привода переднего правого, раздаточной коробки передач, глушителя дополнительного, глушителя заднего, бака топливного, имеющиеся на автомобиле "БМВ", госномер е078ху123, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", госномер N с учетом износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17 января 2020 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года и Единым справочником PCА, составляет 4 343 100 рублей, без учета износа - 4 545 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", госномер N, рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 5 015 300 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, сделанные в ходе их фотоснимки, а также калькуляция, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт Крамаренко С.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; эксперт Крамаренко С.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он опровергается заключением судебной экспертизы.

Ссылка страховой компании на то, что согласно акту страхового случая N от 08 октября 2020 года страховое возмещение выплачено, как и то, что данным актом урегулированы два убытка, в том числе и по данному страховому случаю, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Как следует из искового заявления истцом заявлены о выплате страхового возмещения за ДТП (наезд на препятствие) за 17 января 2020 года.

Судебной экспертизой не установлена конструктивная гибель транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 015 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства обоснованно взыскана недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 921 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи