Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10849/2023[88-16974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Алексея Викторовича к АО СК "ГАЙДЕ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО СК "ГАЙДЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО СК "ГАЙДЕ"- Колесник Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурин А.В. обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2017 года, транспортному средству истца мотоциклу "БМВ С650" причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО СК "ГАЙДЕ", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 183 323 рублей 68 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374 788 рублей 57 копеек. Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением от 28 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Проскурина Алексея Викторовича к АО СК "ГАЙДЕ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Проскурина Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 170 176 рублей 32 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 200 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 978 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 520 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 228 рублей.

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в доход государства государственную пошлину в размере 8 101 рубля 76 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Гайде" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу БМВ С650 SPORT" с государственным номером N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Хундай Верна", государственный регистрационный номер N - ФИО14, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "ГАЙДЕ", куда в порядке прямого возмещения убытков 06 октября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

06 октября 2017 года АО СК "ГАЙДЕ" произвел осмотр мотоцикла и 22 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 183 323 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Проскурин А.В. обратился к ИП Рыбалко Д.В, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла.

Согласно заключению ИП Рыбалко Д.В. от 08 декабря 2017 года N 12- 451, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ С650 SPORT" с государственным номером N без учета износа составляет 408 536 рублей, с учетом износа 374 788 рублей 57 копеек.

09 января 2018 года и 08 июня 2020 года Проскурин А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

16 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 августа 2020 года в удовлетворении требований Проскурина А.В. было отказано. При этом, в основу решения было положено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 31 июля 202 года N У- 20-101352/3030-004, где стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ С650 SPORT", без учета износа составила 189 100 рублей, с учетом износа 161 600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 507 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, при наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертных заключений, а также рецензии на заключение ООО "Консалтинг Групп", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно судебному заключению от 22 февраля 2022 года N.4, механизм формирования повреждений мотоцикла "БМВ С650 SPORT" с государственным номером N, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года, и стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 414 500 рублей, с учетом износа - 367 600 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отвергая выводы судебного заключения, на основании экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из существа рассматриваемого спора, к которым относится установление возможности получения повреждений на принадлежащем истцу мотоцикле "БМВ С650 SPORT" с государственным номером N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года, судом апелляционной инстанции обоснованно была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве мотоцикла "БМВ С650 SPORT" с государственным номером N, принадлежащего Проскурину А.В. при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2017 года; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; указать какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла "БМВ С650 SPORT" с государственным номером N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом и без учета износа; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Эксперт ЮФО" N от 24 октября 2022 года от 24 октября 2022 года, повреждения глушителя, накладки левой щитка переднего, панели передка, левого зеркала заднего вида, переднего крыла, передней фары, левой стойки переднего амортизатора, переднего левого суппорта, рычага тормоза, левого балансира руля, левой верхней боковой облицовки, накладки боковой левой нижней, накладки пола передней левой нижней, накладки пола задней левой, накладки задней левой, крепления упора заднего левого, сиденья, заднего левого поручня, балансира заднего, крышки заднего рычага, крышки техобслуживания заднего рычага, накладки багажника, жгута проводов, топливного фильтра, модулятора давления в тормозной системе образовались в результата дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле мотоцикла "БМВ С650 SPORT" с государственным номером N, принадлежащем истцу Проскурину А.В, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2017 года.

При этом экспертом указан перечень поврежденных элементов, а также вид ремонтного воздействия, необходимый для восстановления до аварийного состояния указанного мотоцикла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла "БМВ С650 SPORT" с государственным номером 9848АА26 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-А "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 353 500 рублей, без учета износа 390 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 488 500 рублей.

Также экспертом отмечено, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства мотоцикла "БМВ С650 SPORT" с государственным номером N, не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, таким образом, наступление полной (конструктивной) гибели транспортного средства не произошло, основания для расчета годных остатков исследуемого ТС отсутствуют.

Возражений на выводы повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследованная экспертами совокупность доказательств признана пригодной и достаточной для ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт Журавский Р.М. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной и оценочной работы, специальное образование в области оценки; эксперт Журавский Р.М. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N). Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, не установлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что заключение ООО "Эксперт ЮФО" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принято в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, однако, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, с учетом произведенных страховой компанией выплат, пришел к верному выводу о взыскании с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Проскурина А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 170 176 рублей 32 копеек.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным. Размер неустойки, штрафа определен с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Проскурина А.В. на своевременное удовлетворение требований, признал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Проскурина А.В. пропорционально (92% от заявленных) подлежат взысканию расходы: по оплате независимой оценки - 9 200 рублей, расходы на представителя в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, расходы на доверенность в размере 1 978 рублей, расходы на рецензию 5 520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -19 228 рублей.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 8 101 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При проверке судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции решение Советского районного суда города Краснодара от 02 июня 2022 года обоснованно отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Проскурина А.В. к АО СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи