Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10942/2023[88-16995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжапова Юрия Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Санжапов Ю.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 28 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Skoda Octavia" причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой её участник - водитель Чижов А.В.

По заявлению истца о прямом возмещении ущерба, поданному 06 июля 2021 года, АО "АльфаСтрахование" 22 июля 2021 года произвело страховую выплату в размере 206 400 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, Санжапов Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-139679/5010-008 от 28 сентября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей.

В последующем, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года без изменения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Санжапова Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 126 000 рублей, а также штраф и почтовые расходы.

Данное решение исполнено страховщиком 22 июня 2022 года.

19 июля 2022 года по заявлению Санжапова Ю.В. ответчик произвел выплату неустойки в размере 76 734 рубля, налог на доход физического лица составил 11 466 рублей.

Рассмотрев обращение Санжапова Ю.В. от 09 августа 2022 года N У-22-94693 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 400 000 рублей, 24 августа 2022 года финансовый уполномоченный принял решение N У-22-94963/5010-003 об отказе в удовлетворении данных требований.

Сославшись на изложенные обстоятельства и исчерпав меры досудебного урегулирования спора, Санжапов Ю.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 311 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 120 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск удовлетворён частично:

с АО "Альфа Страхование" в пользу истца Санжапова Юрия Валерьевича взыскана неустойка в размере 270 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано;

с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2021 года с участием автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N заявителю причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

06 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, АО "АльфаСтрахование" данный случай был признан страховым. Страховщик сообщил, что производство ремонта не представляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, с чем истец согласен не был и просил произвести ремонт.

22 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 206 400 рублей в срок, установленный законодательством для производства страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей.

03 ноября 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2022 года требования истца к Финансовой организации были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 126 000 рублей.

22 июня 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 366 900 рублей, из которых 34 500 рублей + 126 000 рублей = 160 500 рублей выплачены с нарушением установленных сроков.

19 июля 2022 года по заявлению истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 76 734 рубля и 11 466 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года в удовлетворении требований Санжапова Ю.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Санжаповым Ю.В. требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки согласно следующего расчета: за период с 27 июля 2021 года по 03 ноября 2021 года, то есть за 100 дней составит 160 500 рублей; с 04 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года, то есть за 231 день составит 291 060 рублей, итого размер неустойки составит 451 560 рублей. С учетом произведенной выплаты в общем размере 88 200 рублей размер неустойки составляет 311 800 рублей, которая снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о завышенном размере неустойки, в два раза превышающем суммы недоплаченного страхового возмещения не влекут отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с определённым судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 12, частями 1, 2, 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи