Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-10967/2023[88-17155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева Рустама Валишеровича к ООО "Северское ДРСУ", администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационным жалобам МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", общества с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ" и администрации МО г. Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей ООО "Северское ДРСУ"-Неговора Е.Е, администрации муниципального образования город Краснодар- Михеева И.А, МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Фисенко К.А, поддержавших каждый свои кассационные жалобы и согласные с доводами кассационных жалоб других ответчиков, судебная коллегия

установила:

Салиев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Северское ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21 июня 2019 года, а также соответствующих, связанных с рассмотрением настоящих требований, расходов, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 09 сентября 2019 года.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Салиева Р.В. отказано.

Указанное решение обжаловано Салиевым Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования и в окончательном виде просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования города Краснодара, муниципального казенного учреждения МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "Северское ДРСУ" причиненный материальный ущерб 400 543 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 5 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым уточненные исковые требования Салиева Рустама Валишеровича удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Муниципального казенного учреждения МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Салиева Рустама Валишеровича причиненный материальный ущерб в размере 400 543 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 330 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, диагностику автомобиля в размере 5 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", представитель общества с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ", представитель администрации МО г. Краснодар оспаривают законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просят его отменить. Ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Северское ДРСУ"-Неговора Е.Е, администрации муниципального образования город Краснодар- Михеев И.А, МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Фисенко К.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2019 года транспортному средству Toyota Aristo с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем на праве собственности Кесян А.Е. под управлением Салиева Р.В, причинены повреждения в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части по ул. Калинина, 100/8 в г. Краснодаре/ Карасунской у дома 377.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 со стороны должностного лица (начальник участка ООО "Северское ДРСУ") Сороколетов А.К, ответственного за содержание улично-дорожной сети города Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, который допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые.

В соответствии с заключением эксперта ИП Доронин А.А. N 010-010 от 25 октября 2019 года итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю, округленно составила 214 500 рублей.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произошла уступка прав требования от Кесяна А.Е. (цедента) к Салиеву А.В. (цессионарию).

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ"

Согласно заключению эксперта N от 10 марта 2020 года механические повреждения транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N, указанные в экспертном заключении N 020-010 от 25 октября 2019 года, не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, имевшего место 21 июня 2019 - года, и не соответствуют механизму их образования.

На указанное экспертное заключение стороной истца представлена рецензия независимого эксперта ИП Лобанова В.В, согласно которой экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ" N 6504 от 10 марта 2020 года не соответствует: нормам и требованиям Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года; Методическим рекомендациям для судебных экспертов - исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление механических повреждений транспортного средства истца, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание рецензию на судебное заключение, а также то, что данный вопрос требует специальных познаний, которым суд не обладает, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

В соответствии с судебным заключением N от 18 января 2021 года согласно информации, указанной в определении от 21 июня 2019 года, схеме места ДТП, фото с места ДТП, акту осмотра ИП Доронина А.А. N 020-010 от 09 октября 2019 года, повреждения транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 17 часов 40 минут 21 июня 2019 года по адресу: "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 400 543 рубля 80 копеек, с учетом износа 263 369 рублей 28 копеек.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, с учетом положений статей 216, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, с которого подлежит возмещению причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при фактическом пользовании именно лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, является субъектом обязательств, на которое возлагается несение бремени содержания имущества.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", а не подрядчик ООО "Северское ДРСУ", как считают администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Отклоняя доводы ответчиков о взыскании материального ущерба с ООО "Северское ДРСУ" судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанная подрядная организация фактически выполняет техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, являющееся неотъемлемой частью контракта, и отвечают за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", и не являются лицом, ответственным за содержание дорог.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 400 543 рублей 80 копеек.

Понесенные истцом расходы по оплате диагностики 5 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость независимой оценки 12 000 рублей относятся к его убыткам, нашли письменное подтверждение в материалах дела и обоснованно взысканы с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 345 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 330 рублей, поэтому данные расходы правомерно взысканы с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия N Салиевым Р.В. понесены расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Исходя из доказанности несения Салиевым Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, уровня сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услуг при рассмотрении настоящего дела и соответствует критерию разумности.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 2, 44, 79, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 4 статьи 6, статьями 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 статьи 14, частью 3 статьи 17, частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", общества с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ" и администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи