Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1122/2023[88-15777/2023]

дело N 88-15777/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-309/2021

23RS0019-01-2021-000528-20

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Обуховой Т.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Панеш М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковые требования Панеш М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панеш М.А. взысканы страховое возмещение 270 533, 34 руб, неустойка 135 266, 67 руб, штраф в размере 135 266, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 53 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 140, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2022 года и решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панеш М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 13 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 5 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты", принадлежащее Панеш М.А... получило механические повреждения.

31.05.2019 года Панеш М.А... обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "СЭТОА".

Согласно заключению эксперта от 18 июня 2019 г. N 6448-26/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 521 руб, без учета износа составляет 160 648 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, установленного страховой компанией и для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER S, государственный. регистрационный знак Е956ХВ123 Панеш М.А. организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению ЧУ ЭК "Эксперт.ком" от 22 июня 2019 года N 22-1.06/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 428 922, 97 руб, без учета износа - 829 666, 69 руб

Панеш М.А... направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ЧУ ЭК "Эксперт.ком" от 22 июня 2019 года N 22-1.06/19.

04 июля 2019 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес", то есть на расстоянии более 50 км от места жительства Панеш М.А.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от 26 сентября 2019 г. N У-19-12941/5010-011 в удовлетворении требований Панеш М.А. отказано.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовило экспертное заключение от 4 сентября 2019 г. N 0875/19, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 103 700 руб, без учета износа составила 175 600 руб.

Истец для проверки обоснованности и законности заключения ООО "Овалон" от 4 сентября 2019 г. N 0875/19, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службе финансового уполномоченного, обратилась в ООО "СпецТехОбслуживание"

Согласно рецензии ООО "СпецТехОбслуживание" N 17-1.11/20 экспертное заключение ООО "Овалон" от 04 сентября 2019 г. N 0875/19 не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Не согласившись с принятыми решениями Панеш М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-309/2021 от 02 апреля 2021г, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Ломоносовский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет 270 533, 34 руб, рыночная стоимость составляет 1 076 350 руб. Кроме того, установлен объем повреждений автомобиля истца соответствующий обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка направлению на ремонт, всем экспертным заключениям и рецензии, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так же не заслуживает внимания довод кассатора о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку исковое заявление принято к производству суда, а данный довод со стороны ответчика ранее не заявлен, предметом исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции не был.

Вместе с тем, оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В то же время, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судом первой и апелляционной инстанции при распределении взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешении по существу вопроса о возмещении Панеш М.А. судебных расходов, понесенных им на оплату независимой экспертизы, проведение дефектовки, проведение рецензии, проведение судебной экспертизы, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Панеш М.А. являлось основанием для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, определив в разумных пределах размер судебных расходов, суд в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не применил пропорцию.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 53 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам участников процесса, по результатам чего разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова