Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-11316/2023[88-17115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Геннадия Николаевича к ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения Игнатьева Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой по протезированию зубов, указав, что врач Давыдов А.В. осуществлял работы по установке вставных зубов на нижней челюсти, вследствие чего при приеме пищи истец стал испытывать боль и дискомфорт, а установленные вставные зубы нижней челюсти выскакивают из посадочных мест. В добровольном порядке ответчик устранить дефект отказался, в его адрес была направлена претензия о возврате стоимости услуг и возмещении морального вреда, которая не была удовлетворена ответчиком. Ссылаясь на ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, расхождение в датах оформления платежных документов с датами посещения стоматологии, Игнатьев Г.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать противоправным оказание ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" медицинских услуг; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 183770 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года исковые требования Игнатьева Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" в пользу Игнатьева Г.Н. расходы на лечение в размере 91950 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 70975 руб, а всего 212925 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3258, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что квалификация эксперта, проводившего повторную экспертизу, не подтверждена. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Кассатор полагает, что истец Игнатьев Г.Н. вступил в личный контакт с экспертами ГБУЗ "Самарское областное бюро СМЭ", в связи с чем, имеются основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности экспертов в проведении судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Податель жалобы указывает, что у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку выводы судов о взыскании полной суммы за оказанные медицинские услуги не законны, так как оценку качества всех медицинских услуг никто не давал, в судебных актах не указано на не качественность всего лечения, а лишь отмечена ортопедическая несъемная часть. По мнению ответчика, судом завышен размер компенсации морального вреда без какого-либо обоснования.

Игнатьевым Г.Н. на доводы кассационной жалобы подан письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Игнатьев Г.Н.

Представитель ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещено надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.09.2019 Игнатьев Г.Н. обратился в ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" для получения платной медицинской услуги по протезированию зубов, которую выполнял врач Давыдов Л.В.

Так, доктор Давыдов А.В. осуществил для Игнатьева Г.Н. работы по протезированию зубов нижней челюсти, в частности был изготовлен замковый бюгельный протез с опорой на 43 и 33, 34 зубы, которые были накрыты металлокерамическими коронками.

Полагая, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, так как при приеме пищи истец испытывал боль, а протез не держался на посадочных местах и в дальнейшем выпал, Игнатьев Г.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить денежные средства на оплату услуг в размере 91820 руб. и компенсацию в размере 100000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Игнатьев Г.Н. обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца о качестве оказанной медицинской услуги определением суда от 03.06.2021 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУ РО "БСМЭ" N при оказании Игнатьеву Г.Н. стоматологической ортопедической помощи в сентябре-декабре 2019 года в ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" был выбран нерациональный метод протезирования. При оказании Игнатьеву Г.Н. стоматологической медицинской помощи в ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" г..Ростова-на-Дону были выявлены следующие дефекты: нарушение положений Клинических рекомендаций (Протоколов лечения" при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная аденгия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановление N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014: не в полной мере выполнена подготовка зубочелюстной системы к протезированию - не запломбирован до верхушки корень разрушенного 33 зуба с последующим рентген-контролем, не устранен патологической процесс в области шейки, не восстановлена коронковая часть 43 зуба; перед протезированием не назначено лечение имевшегося пародонтита 43-34 зубов средней степени; выбран нерациональный способ протезирования, учитывая сомнительную надежность опорных зубов, без указания в медицинской карте стоматологического больного N возможного риска при выбранном способе ортопедического лечения; после удаления 41 и 42 зубов (10.10.2019), до снятия швов, по данным записи в медицинской карте с датой "10.10.20", произведена, установка временного мостовидного протеза и его фиксация; нарушение положений п. 2.1.

Приказа М3 РФ от 10 мая 2017 г..Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": отсутствует анамнез заболевания в части ранее проведенного стоматологического лечения по поводу имевшейся частичной адентии и ранее проведенного протезирования (на КТ от 26.08.2019 на коронке 34 зуба имеется замок от протеза), полностью отсутствуют сведения о состоянии зубов верхней челюсти при осмотре 19.09.2019, не диагностирован кариес в области шейки 43 зуба по данным КТ от 26.08.2019, не указывается, на основании данных какого рентгенологического исследования дается оценка состоянию 33 зуба при осмотре 19.09.2019; отсутствует описание рентгенологических данных состояния 43 и 34 зубов, которые определены как будущие опорные зубы, судя по записям в медицинской карте стоматологического больного N, лишь на основании осмотра. Между оказанной Игнатьеву Г.Н. стоматологической медицинской помощью в ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" г..Ростова-на-Дону в 2019 году и выпадением в 2021 году ортопедической конструкции - несъемного фиксированного металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 43, 33, 34 зубы экспертами установлена прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также указал, что сам по себе очень короткий срок службы установленного протеза уже свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" Игнатьеву Г.Н. медицинских стоматологических услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных им денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, возраста истца, последствий, которые повлекло некачественное оказание услуг ответчиком, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации 150000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 50000 руб. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа разрешен судом с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о выплате компенсации морального вреда и убытков.

С целью оказания содействия ответчику в доказывании, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении заключения ГБУ РО "БСМЭ" N, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда истребованы документы подтверждающие квалификацию судебно-медицинских экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в рамках апелляционного рассмотрения дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Самарской области.

Из заключения ГБУЗ "Самарское областное бюро СМЭ" отдел особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз N следует, что экспертами изучены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта стоматологического больного N, диски с данными компьютерной томографии - 3 шт, произведен очный осмотр Игнатьева Г.И.

Согласно выводам судебных экспертов из материалов дела следует, что 19.09.2019, в сентябре Игнатьев Г.Н. заключил договор об оказании стоматологических услуг с ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова". Был составлен план включающий: удаление 42, 41, 31, 32 зубов. Изготовление мостовидного протеза на оставшиеся 43, 33, 34 зубы с замковыми креплениями под бюгельный протез. Согласно выбранному плану пациента с большим дефектом зубных рядов планировалось запротезировать мостом из 3 опорных единиц, на котором замещали уже дефект среднего объема - 4 зуба (удаленных), так еще на этом же мосте - замки под опору бюгельного протеза, большой дефект. Таким образом, планирование конструкции изначально было ошибочным. Более того выбранные под опоры 3 зуба были не интактными (здоровыми), их состояние, упруго-деформирующие силы штифтов, вкладки никак не брались в расчет: по данным КТ от 26.08.2019 корневой канал 33 зуба был запломбирован не до верхушки; по данным КТ от 26.08.2019, в коронковой части 43 зуба имелось нарушение целостности в виде кариеса в области шейки зуба, зуб подлежал восстановлению коронковой части; отсутствие записей касательно 43 зуба в медицинской карте стоматологического больного N указывает, что какие-либо манипуляции с указанным 43 зубом, в том числе восстановление его коронковой части, не проводились. Согласно "Национальному руководству по ортопедической стоматологии": противопоказанием к протезированию мостовидными протезами являются "неполноценные в функциональном состоянии опорные зубы", что имело место в данном случае. Непременная перегрузка и разрушение опорных зубов моста стала лишь вопросом времени. Врач не учел и недостатки мостовидных протезов, которые вызывают перегрузку опорных зубов. Причем данное замечание указано в отношении здоровых зубов, а как сказано выше зубы 33 и 43 таковыми не являлись. Эксперты пришли к выводу, что планирование и оказание медицинской помощи в разделе протезирование не являлось качественным.

Ошибка в выборе конструкции привела к удалению несъемной части. Также экспертами указано на то, что перегрузка и без того леченных трех зубов, некачественное протезирование стали причиной болевых ощущений при принятии жесткой пищи, подвижностью конструкции, воспалением десен нижней челюсти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку выводы судов о взыскании полной суммы за оказанные медицинские услуги не законны, так как оценку качества всех медицинских услуг никто не давал, в судебных актах не указано о некачественности всего лечения, а лишь отмечена ортопедическая несъемная часть, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку медицинские услуги, оказанные истцу, были направлены на достижение результата по протезированию зубов, а также с учетом выводов повторной судебной экспертизы, согласно которым выбранный план процесса протезирования был ошибочным, судом правомерно взыскан ущерб согласно представленным кассовым чекам, подтверждающим понесенные истцом расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация и компетенция государственного судебного эксперта сомнений также не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.

Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц определяются главой IV настоящего Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 26 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для наличия таких сомнений в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что сторона истца оказывала на эксперта какое-либо воздействие либо вступала во взаимодействие, которое бы могло дать сомнения в его объективности, а медицинское обследование лица, в отношении которого назначена экспертиза к таковым не относится.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении спора о компенсации морального вреда оценили в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Таким образом, основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон при определении размера компенсации судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматологическая клиника доктора Давыдова" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова