Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-11647/2023[88-17426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ворониной Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. - по доверенности Чурикьян Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N от 30.08.2022. В обоснование иска указано, что 30.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N N об удовлетворении требований ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в размере 28000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1859, 71 руб. С данным решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) не согласно, в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить, взыскать с потребителя ФИО8 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 6000 руб, уплаченной при подаче данного заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N N от 30.08.2022. С ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N N от 30.08.2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 9 марта 2023 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права - неверно сделан вывод об отсутствии согласия потребителя на оказание дополнительных услуг страхования. Заявитель считает, что ФИО8 не выразила отказ от заключения договора, не представила претензии/возражения касательно заключаемой сделки, заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. Кассатор указывает, что действие договора страхования не зависело от действия кредитного договора, поскольку при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у САО "РЕСО-Гарантия" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. По мнению подателя жалобы, заявитель не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях. Заявитель отмечает, что проставление отметок типографским способом в заявлении о предоставлении кредита в графе о страховании не является фактом о ненадлежащем информировании о данной услуге, либо отказа от нее, поскольку следствием согласия на заключение договора страхования является сам договор страхования, который так же, как и кредитный договор в силу ст. 160 ГК РФ подписывается сторонами, а значит признается ими как согласованный по всем условиям.

ФИО8 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились пояснения представитель банка ВТБ (ПАО) по доверенности Воронина Ю.А, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по доверенности Чурикьян Н.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N N об удовлетворении требований ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в размере 28000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1859, 71 руб.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 между ФИО8 и Банком заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, ФИО8 предоставлен кредит в размере 987745 руб. сроком до полного выполнения обязательств по договору. Срок действия договора - 84 месяца. Дата возврата кредита - 15.08.2028.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовывают с кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя.

В соответствии с п. 11, 25 кредитного договора, кредит предоставляется также на иные потребительские нужды, в том числе оплату ДКАСКО, предоставляемого ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", комиссии за выпуск и обслуживание карты Автолюбитель.

Согласно пункту 25 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочий дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате по договору сервисных услуг в размере 28000 руб. на расчетный счет "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", 40000 руб. на расчетный Банка ВТБ (ПАО) за выпуск и обслуживание карты Автолюбитель.

При этом до заключения кредитного договора банком предоставлен счет оплату N от 14.08.2021 ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", выставленный заказчику ФИО8 на оплату страхового полиса PECO N N Rio на сумму 28000 руб, Полис РЕСОавто N N, который подтвердил заключение договора страхования между ФИО8 и САО "Ресо-Гарантия", проставлена отметка в Анкете-заявлении на открытие банковского счета и выпуск банковской карты Автолюбитель.

15.08.2021 Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО8 перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 987745 руб, что подтверждается выпиской по Счету за период с 14.08.2021 по 17.08.2022.

При заключении Кредитного договора между ФИО8 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен Полис страхования КАСКО N N от 14.08.2021 по страховым рискам: "Дополнительные расходы GAP", страховая премия по Договору страхования составляет 28000 руб.

15.08.2021 Банком ВТБ (ПАО) со счета списаны денежные средства

в размере 28000 руб. в счет оплаты по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от 15.08.2021 N.

Также при предоставлении кредита по кредитному договору ФИО8 за отдельную плату предоставлена дополнительная услугу по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" на основании правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Стоимость Услуги "Автолюбитель" составляет 40000 руб.

15.08.2021 истцом со счета списаны денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты Услуги "Автолюбитель", что подтверждается выпиской по счету.

22.06.2022 представитель ФИО8 по доверенности, обратился к истцу с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 68000 руб, уплаченных ФИО8 по договору страхования и за Услугу "Автолюбитель". Представитель ФИО8 указал, что договор страхования был навязан заемщику при заключении Кредитного договора, а денежные средства в размере 40000 руб. были списаны за услугу, о которой не была предоставлена информация.В ответ на заявление банк уведомил заявителя о необходимости обращения в офис банка представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, либо заявителя лично.

14.07.2022 ФИО8 направила в банк заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 68000 руб.

18.08.2022 истцом в пользу ФИО8 осуществлен возврат денежных средств в размере 40000 руб, а также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2022 по 18.08.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

30.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение N N об удовлетворении требований ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в размере 28000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1859, 71 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 395, 421, 422, 819, 845, 854, 864, 866 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора страхования не зависело от действия кредитного договора, при заключении сделки стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у САО "РЕСО-Гарантия" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга, заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования. По мнению суда, ФИО8 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от заключения договора страхования, заключить кредитный договор без заключения договора страхования; собственноручные подписи заявителя в страховом полисе, в кредитном договоре подтверждают, что ФИО8 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию; стороны при заключении договора страхования достигли согласия по всем его условиям, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что истец, предложив ответчику дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило права ФИО8 как потребителя. Проставленная в Анкете-заявлении на получение кредита отметка о согласии на получение дополнительных услуг, в том числе ДКАСКО, не свидетельствует о том, что заемщику предоставлены полные данные о такой услуге, страховых рисках по данному договору, которые не указаны и в страховом Полисе "РЕСОавто", кроме того, типографская отметка в бланке, представленном банком, о выражении согласия со всеми предусмотренными договором дополнительными услугами не позволяла заемщику отказаться от какой-то конкретной услуги.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о предоставлении кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры страхования (страховая премия, вознаграждение банка и др.), данные о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, а также ни заявление о предоставлении кредита, ни заявление на страхование не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка в рублях, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Несогласие заявителя с выводами суда апеляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова