Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-11760/2023[88-23724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарева Василия Петровича к Чемерчевой Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кухарева Василия Петровича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кухарев В.П. обратился в суд с иском к Чемерчевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в "адрес", в "адрес".

В "адрес", расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Чемерчева Т.Н, проживает квартирант с маленькими детьми.

В связи с тем, что квартирант является преподавателем музыки, к нему часто приходят на занятия дети, условия проживания в квартире стали для истца невыносимыми из-за постоянного шума соседей сверху, истцу по состоянию здоровья необходим покой, он неоднократно обращался в полицию по поводу шума и повреждений в его квартире, поскольку от топанья и беготни детей у него в квартире осыпалась штукатурка с потолка, образовались трещины.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухарева В.П. и дополнениях к ней, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения его нематериальных благ, считает, что такие доказательства им были представлены, однако суды их не оценили должным образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кухареву В.П. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на этаж выше квартиры истца, является Чемерчева Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кухарев В.П. обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением по факту нарушения тишины и покоя.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО6 на исполнение был получен материал проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кухарева В.П, проживающего по адресу: "адрес" том, что в "адрес" проживает семья с двумя маленькими детьми, которые шумят, бегают и громко кричат, в связи с чем, нарушают тишину и покой истца. В ходе дальнейшей проверки был осуществлен выход по адресу: "адрес", но открывать дверь проживающие в данной квартире граждане отказались, сославшись на, то что полицию они не вызывали, общественный порядок не нарушают и в помощи полиции они не нуждаются.

В ходе дальнейшей проверки был осуществлен телефонный звонок хозяйке "адрес" Чемерчевой Т.Н, с которой была проведена беседа по средствам телефонной связи, о том, чтобы она побеседовала со своей квартиросъемщицей по поводу нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, но установить таковых не представилось возможным, а также было установлено, что аналогичное сообщение в адрес ОМВД РФ по "адрес" не поступало.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ст. лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Кухарева В.П, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту шумного поведения соседей (в "адрес") Кухарев В.П. обращался в ООО "УК "Центр" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно выписному эпикризу, Кухарев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО7", диагноз незрелая катаракта правого глаза.

Кухарев В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО7", диагноз факоморфическая глаукома осложненная катаракта левого глаза ИБС диффузный кардиослероз.

ДД.ММ.ГГГГ Кухареву В.П. выдана справка, согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в кабинет неотложной помощи. Диагноз: АГ 2 ст, гипертонический криз от ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ Кухарев В.П. проходил электрокардиографию.

ДД.ММ.ГГГГ Кухарев В.П. находился на приеме врача-невролога, с жалобами на повышенную раздражительность, тремор в верхних конечностях, колебания АД до 180/100, головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе.

ДД.ММ.ГГГГ Кухареву В.П. дано направление на госпитализацию в ООО "МЦ "Оптика-хирургия".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 209, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав, других нематериальных благ, причинения ему морального вреда, противоправными действиями, бездействиями ответчика Чемерчевой Т.Н, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отметил, что ответчик Чемерчева Т.Н. в "адрес" не проживает, соответственно, правил проживания в многоквартирном жилом доме не нарушала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил о том, что никаких действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, ответчик Чемерчева Т.Н. не совершала, моральный вред причинен истцу действиями арендаторов квартиры ответчика, нарушающих тишину и покой истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика Чемерчеву Т.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кухарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи