Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-12013/2023[88-22955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лященко Романа Юрьевича к Локоновой Алле Борисовне, Великородной Ольге Александровне, Великородной Алине Алексеевне о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Локоновой Аллы Борисовны, Великородной Ольги Александровны, Великородной Алины Алексеевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Лященко Р.Ю. обратился в суд с иском к Локоновой А.Б, Великородной О.А, Великородной А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", на основании решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда от 09.11.2021 право ответчиков на проживание в указанной квартире признано прекращенным, они выселены из занимаемого жилого помещения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики решение суда добровольно не исполняют, предложение заключить договор аренды игнорируют, до настоящего времени продолжают незаконно проживать в квартире им не принадлежащей, без законных на то оснований.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Локоновой А.Б, Великородной О.А, Великородной А.А. неосновательное обогащение - неосновательное сбережение оплаты за найм жилого помещения в сумме 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 22 017, 07 рублей, а всего 172 017, 07 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 566 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке с Локоновой А.Б, Великородной О.А, Великородной А.А. в пользу Лященко Р.Ю. неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 237, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 167 237, 55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Великородной О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ответчикам и отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает свое несогласие с состоявшимися судебными актами, указывает, что вселена в спорную квартиру задолго до заключения договора займа и залога квартиры. Указанное жилое помещение является единственным жильем, и она намерена сохранить право пользования им. Полагает, что при указанных обстоятельствах смена собственника квартиры не может нарушать ее прав на проживание в спорной квартире, поскольку прежний собственник предоставил такое право на безвозмездное проживание в квартире на срок 120 лет. Также выражает несогласие с судебным актом, по которому за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Полагает, что суды не привели в оспариваемых судебных актах мотивов, по которым отвергли доводы ответчиков, и ненадлежащим образом оценили представленные доказательства, что является нарушением процессуальных требований. Кроме этого не учли, что договор найма квартиры между сторонами так и не был заключен, поэтому оснований для взыскания заявленной суммы в солидарном порядке не имелось.

Содержание кассационных жалоб ответчиков Локоновой А.Б. и Великородной А.А. идентично доводам жалобы Великородной О.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляшенко Р.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности принадлежит истцу на основании решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право ответчиков Локоновой А.Б, Великородной О.А, Великородной А.А. на проживание в указанной квартире признано прекращенным, они выселены из занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения направил в адрес ответчиков предложение заключить договор аренды. Предложение получено всеми ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени договор найма жилого помещения между собственником Лященко Р.Ю. и ответчиками не заключен, иного документа, дающего право проживания в указанной квартире ответчиками не предоставлено.

Факт проживания и использования ответчиками жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ими.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики пользовались жилым помещением без законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев), в связи с чем сберегли за счет истца денежные средства в виде арендной платы за квартиру, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд с учетом представленного истцом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц после перехода права собственности на квартиру к истцу) по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в результате оплаты коммунальных услуг суд мотивировал принимаемое решение тем, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание жилого помещения, кроме того, оплату коммунальных услуг за отопление собственник обязан осуществлять независимо от факта проживания в жилом помещении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отметив при этом, что никакого соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, ответчики пользовались квартирой после перехода права собственности на квартиру к Ляшенко Р.Ю. в период с 01.09.2021г. по 01.07.2022г. безосновательно, помимо его воли, что свидетельствует о возникновении у них неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, основаны на ошибочном токовании норм права и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Локоновой А.Б, Великородной О.А, Великородной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи