Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12016/2023[88-18845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Михаила Васильевича к ПАО Банк "ВТБ" о возложении обязанности продолжить применение дисконта, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Столярова Михаила Васильевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров М.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ", в обоснование которого указал, что 1 ноября 2021 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N, по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 9, 9% годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой и суммой дисконта в размере 5% годовых. В этот же день он заключил договор страхования с АО "СОГАЗ", в подтверждение которого ему был выдан полис N N. Страховая премия по договору составила 279207 рублей. 10 ноября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" им подано заявление об отказе от заключённого договора страхования и возврате страховой премии. Для сохранения предоставленного дисконта по процентной ставке по действующему кредитному договору между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого выдан полис N N. Он уведомил банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования с АО "СОГАЗ" и заключении договора страхования со СПАО "Ингосстрах", представил копию нового полиса, настаивал на продолжении применения дисконта по кредитному договору. В феврале 2022 года им обнаружено, что действующая ранее процентная ставка изменилась с 9, 9 % на 14, 9 %, то есть Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа и процентной ставки в соответствии с условиями пункта 4 кредитного договора.

С учётом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил обязать Банк ВТБ (ПАО) продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 9, 9 % по кредитному договору N от 1 ноября 2021 года, заключённому между Столяровым М.В. и Банком ВТБ (ПАО); обязать ответчика произвести перерасчёт суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Столярова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столярова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Столяров М.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора в части указания на заключения договора страхования в страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, ущемляют права второй, экономически слабой стороны по договору. По мнению кассатора, действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя. Заявитель считает, что заключая новый договор страхования самостоятельно, истец не нарушил условия Правил кредитования (Общие условия), так как страховая компания соответствует требованиям банка и включена в список страховых компаний, размещенный на официальном сайте банка в сети Интернет, застрахованные вновь риски и условия страхования соответствуют рискам и условиям страхования, предусмотренным первоначально заключенным договором страхования. Податель жалобы отмечает, что при оформлении кредитного договора заемщику был оформлен полис страхования АО "СОГАЗ", заключение которого повлияло на применение дисконта по договору, и условия которого также не соответствуют перечню требований Банка.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 1 ноября 2021 года между Столяровым М.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N о предоставлении истцу банком кредитных средств на сумму 760025, 61 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 9, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту в размере 9, 9% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, указанного срока продолжается по договору.

В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в случае установления в размере базовой процентной ставки указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 14, 9 %.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора, договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 Правил кредитования). До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

По условиям кредитного договора 1 ноября 2021 года между Столяровым М.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по страховым рискам: основной страховой риск - смерть в результате несчастного случая или болезни (далее - НС и Б); дополнительные страховые риски: инвалидность I или II группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б, на срок действия с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 1 ноября 2025 года. Страховая сумма составила 1661951 рублей, общая страховая премия 279207 рублей. В подтверждение заключенного договора, истцу выдан полис N N. Данные обстоятельства послужили основанием для применения кредитором процентной ставки по договору в размере 9, 9 % годовых.

10 ноября 2021 года между Столяровым М.В и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, в связи с чем, истцу выдан полис N N. Застрахованными рисками по договору являются: наступление смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определена в размере 1661951 рублей, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая указан Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора N. Страховая премия составляет 5401, 34 рублей, срок действия договора с 11 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года включительно.

В связи с заключением договора страхования со СПАО "Ингосстрах", Столяровым М.В. в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования по полису N N.

11 ноября 2021 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) Столяровым М.В. направлено уведомление о смене страховой компании на СПАО "Ингосстрах". Поскольку данная страховая компания входит в перечень аккредитованных страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), а страховая сумма по договору соответствует сумме задолженности, выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), просил оставить процентную ставку по кредитному договору неизменной в размере 9, 9 % годовых.

В связи с расторжением заемщиком договора страхования с АО "СОГАЗ", Банк ВТБ (ПАО) увеличил процентную ставку по кредитному договору до базовой ставки - 14, 9 % годовых.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 935, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что Столяров М.В. заключил договор со СПАО "Ингосстрах" по страховому риску "наступление смерти в результате несчастного случая или болезни", без осуществления страхования своего здоровья по страховым рискам: "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни", а условиями кредитного договора N от 1 ноября 2021 года предусмотрено, что дисконт сохраняется лишь при предоставлении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, заключенного на тех же условиях, что и при оформлении анкеты-заявления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова М.В, признав действия Банка ВТБ (ПАО) по увеличению кредитной ставки до базового размера, установленного условиями кредитного договора, правомерными, так как истец при заключении нового договора страхования не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу истребованы анкета-заявление Столярова М.В. на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) от 1 ноября 2021 года, Правила кредитования в Банке ВТБ (ПАО) (общие условия), перечень требований, предъявляемых к страховым компаниям, перечень требований, предъявляемых к договорам и полисам страховых компаний, список страховых компаний, аккредитованных банком.

Согласно представленному перечню требований, предъявляемых Банком ВТБ (ПАО) к страховым компаниям, последние удовлетворяют требованиям Банка к страховым компаниям по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния, для целей страхования операций физических лиц и клиентов с выручкой не более 800 млн. рублей.

В указанный перечень входит и СПАО "Ингосстрах" (т. 1, л. д. 233).

Однако представленный истцом полис в части страховых рисков не соответствует требованиям банка, в связи, с чем истцом не было обеспечено соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке 14, 9% годовых.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрена ставка 9, 9 % годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (14, 9%) и дисконтом (5%) за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Пунктом 23 названных индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Требования к полисам/договорам страхования размещены на официальном сайте Банка в сети "Интернет".

Исходя из буквального толкования заключенного договора, условием для получения дисконта, в виде льготной процентной ставки, является осуществление заемщиком страхования жизни и здоровья, что не было выполнено истцом в полной мере.

Из анкеты-заявления Столярова М.В. на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья истец проинформирован. Анкета содержит сведения о выбранной страховой компании, предоставляющей услугу по страхованию жизни и здоровья АО "СОГАЗ", страховая премия 279207 рублей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Столяров М.В. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе применения дисконта, не оспаривал их; с условиями договора страхования, подписал договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по нему. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования либо страховой компании, а также, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, не представлено.

Вместе с тем, Столяров М.В, заключая договор страхования жизни со СПАО "Ингосстрах", не приобрел услугу по страхованию здоровья по страховым рискам "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни", что прямо предусмотрено условиями кредитного договора, что повлекло за собой обоснованное прекращение банком применения дисконта и повышению процентной ставки по договору с 9, 9% до 14, 9% годовых.

По указанным основаниям признаются несостоятельными доводы истца о том, что пунктом 2.3.6.2 перечня требований к полисам (договорам) страхования по потребительскому кредитованию и автокредитованию подлежит страхованию только риск: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем, договор страхования с СПАО "Ингосстрах" соответствует требованиям, предъявляемым банком.

До истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия ответчика по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу пункта 4 индивидуальных условий являются правомерными.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца - потребителя услуги, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный договор страхования с СПАО "Ингосстрах" соответствовал требованиям, указанным "Банком ВТБ" (ПАО), отклоняется, поскольку противоречит положениям требований к полисам/договорам страхования "Банк ВТБ" (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 7 вышеуказанного закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующий критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил кредитования (общих условий) Банка ВТБ (ПАО) для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям, а сам договор должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Как установлено судом, выбранная истцом при вторичном страховании страховая компания СПАО "Ингосстрах" входит в список страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка,.

Между тем, учитывая вышеприведенные Правила кредитования и требования к полисам страхования, повторный договор страхования с СПАО "Ингосстрах" не соответствовал требованиям банка в части страхования рисков "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни" и "травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни".

В этой связи, позиция истца о соответствии вновь избранной программы страхования условиям предоставления дисконта правомерно не признана судами нижестоящих инстанций состоятельной.

Изложенное выше свидетельствует о наличии у ответчика оснований для непринятия представленного истцом полиса страхования и, как следствие, неприменения дисконта и увеличения процентной ставки по кредитному договору до базовой ставки, поскольку для дальнейшего применения дисконта истцу надлежало выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных на момент заключения договора кредитования.

На стадии заключения договора истица располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Столяров М.В. добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Таким образом, доводы истца о незаконном повышении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки являются несостоятельными, так как банк с момента отказа заемщика от добровольного страхования не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестал применять к ней дисконт в размере 5%, предусмотренный положениями кредитного договора.

Указание кассатора, что действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя несостоятельны и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Столярова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

С.Е. Самойлова