Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12070/2023[88-18118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении неустойки, ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 59 590, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 304 800 руб, почтовые расходы в размере 332 руб. Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда взысканы денежные средства в размере 304 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916, 50 руб, почтовые расходы в размере 332 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО "НОКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя выше 7000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 59 590, 49 руб, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на представителя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о страховании, поскольку обязательства по восстановительному ремонту автомобиля возложены на страховую компанию. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, а также фактических обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Обращает внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло на стороне страховой компании, но не на стороне ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, был причинён вред транспортному средству марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения, убытков в денежной форме с предоставлением реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ФИО1 в размере 157 946, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 дополнительно страховое возмещение в размере 16 869, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 26 435, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 65 948, 15 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано на основании экспертного заключения ООО "Норматив" N У-22-26984/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "Норматив" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 453 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в размере 45 601, 39 руб.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о размере ущерба, а также в связи с необходимостью провести экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ущерба автомобиля, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НОКС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в размере 572 000 руб, с учетом износа 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка выплачена ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме и отказал в удовлетворении требований в данной части, решение в указанной части не обжалуется. Удовлетворяя требования в части взыскания суммы материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, п. 15.1 и п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова