Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-12192/2023[88-18170/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) об устранении препятствий к приватизации земельного участка, по кассационной жалобе АМО город Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО7 к АМО город Краснодар об устранении препятствий в приватизации земельного участка. Суд обязал ответчика передать ФИО8. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером (КН) N общей площадью 51 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г "адрес" в целях обслуживания и эксплуатации находящегося на нем нежилого строения, принадлежащего истцу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года по заявлению ФИО9 изменен способ исполнения решения суда с признанием за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок с КН N. С ФИО10. в пользу АМО г. Краснодар взыскана выкупная стоимость земельного участка в размере 214 598 рублей.

Данные судебные акты вступили в законную силу и приведены в исполнение с отражением соответствующих сведений в ЕГРН.

01 августа 2022 года АМО г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2015 года и определения суда от 02 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании доводов о пересмотре судебных актов заявитель ссылается на то, что после их вынесения на основании ряда сделок земельный участок с КН N перешел в собственность ФИО11

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу NА32-49004/2019 были частично удовлетворены исковые требования АМО г. Краснодар к ФИО12. об аннулировании (признании недействительной) в ЕГРН записи от 15.01.2019 о праве собственности ФИО13. на нежилое здание с КН N площадью 51 кв.м, расположенное на земельном участке с КН N, площадью 51 кв.м, по адресу: "адрес"

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 отменено в части. Суд обязал ИП ФИО14 произвести снос (демонтаж) торгового объекта - павильона площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и аннулировал (признал недействительной) в ЕГРН запись от 15.01.2019 о праве собственности ФИО15 на нежилое здание с КН N, площадью 51 кв.м. Судом указано, что постановление является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с КН N

Согласно выводам судов, с учетом в т.ч. экспертного заключения, выполненного в рамках гражданского дела NА32-49004/2019, объект с КН N, располагавшийся на земельном участке с КН N, являлся объектом некапитального строительства. Судами также установлен самовольный характер строительства нежилого здания в отсутствие необходимых разрешений с нарушением границ занимаемого им земельного участка.

АМО г. Краснодар указывало, что расположение данного строения на испрашиваемом земельном участке послужило основанием для предъявления требований к ней о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН N, тем самым характеристики данного объекта имели значение для рассмотрения спора о признании права собственности на земельный участок, однако вопрос о капитальности данного объекта по существу в ходе рассмотрения дела не обсуждался, правовая оценка данному обстоятельству судом не давалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АМО г. Краснодар полагала решение от 25 сентября 2015 года и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2015 года незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, нарушающими права и законные интересы заявителя и подлежащими отмене и пересмотру вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления АМО г. Краснодар о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов от 25 сентября 2015 года и от 02 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом возражений представителя ФИО16. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением частной жалобы представителя АМО г. Краснодар.

В кассационной жалобе АМО г. Краснодар ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения краевого суда, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, направлении дела в суд первой инстанции для его нового рассмотрения по существу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, подобных оснований для ее удовлетворения не усматривается.

При разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отказывая в удовлетворении заявления АМО г. Краснодар, верно исходил из того, что отказ в 2015 году ФИО17 в приватизации земельного участка обуславливался не характеристиками возведенного строения, а фактом его расположения за существовавшими линиями застройки. Исследования обстоятельств того, являлось ли спорное строение капитальным или некапитальным в рамках рассмотрения настоящего дела не осуществлялось, и факты, установленные описанием данного строения по состоянию на июль 2021 года в рамках арбитражного дела, подтверждением его характеристик по состоянию на сентябрь 2015 года являться не могут. Кроме того, в рамках иного гражданского дела по спору АМО г. Краснодар с ФИО18 (правопреемником ФИО19 и правопредшественником ФИО20 об отказе в сносе спорного строения заключением судебной экспертизы на 10.10.2017 был установлен факт того, что нежилое здание с КН N соответствовало требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. По указанным основаниям суды пришли к выводу о невозможности пересмотра судебных актов по приводимым АМО г. Краснодар обстоятельствам в качестве вновь открывшихся.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся относятся в т.ч. указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора. Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств для пересмотра решение районного суда от 25 сентября 2015 года и определения районного суда от 02 ноября 2015 года заявителем указаны решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, которыми суд обязал ИП ФИО21. произвести снос (демонтаж) торгового объекта - павильона площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и аннулировал (признал недействительной) в ЕГРН запись от 15.01.2019 о праве собственности ФИО22 на нежилое здание с КН N, исходя в т.ч. из того, что спорное строение выходит за границы исходного земельного участка и не имеет признаков капитальности.

Между тем из анализа материалов дела следует, что вопрос о капитальности/некапитальности спорного строения относился к числу обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении дела о праве на занятый им земельный участок по существу, о чем должно было быть известно заявителю.

Несмотря на неисследование указанного вопроса в рамках настоящего гражданского дела и в рамках дела по спору АМО г. Краснодар с ФИО23 о сносе спорного строения, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года в иске по которому было отказано, суды обоснованно исходили из того, что отказ ФИО24 в приватизации земельного участка с КН N, разрешенный пересматриваемым решением суда от 25 сентября 2015 года связывался с иными обстоятельствами. При этом принятые по делу судебные акты, о пересмотре которых просит ответчик, вступили в законную силу и в установленном порядке АМО г. Краснодар не обжаловались.

Судами правомерно учитывалось, что нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, являвшееся вместе с ним предметом последующих сделок, предметом спора по настоящему делу не являлось и установление факта его некапитального характера по результатам рассмотрения гражданского дела NА32-49004/2019 арбитражными судами само по себе значимым для ранее разрешенного спора о праве на земельный участок не является.

Судами верно обращено внимание, что сведений о том, что нежилое здание с КН N в период с 2015 года по 2022 года не подвергалось реконструкции, в материалы дела представлено, при этом факт тождественности принадлежавшего ранее ФИО25 нежилого здания с КН N по состоянию на 2015 год, этому же объекту по состоянию на 2017 год и по состоянию на 2021 год никогда ранее не устанавливался, а в настоящее время в связи с исполнением решения арбитражного суда о его сносе (подтвержденного материалами дела) установлению не подлежит.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что последующее изменение нежилого здания и разрешение иных споров с участием его последующих правообладателей не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления, с которым законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того следует отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что после отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее в момент поступления искового заявления в суд.

Вместе с тем в рассматриваемом деле не представляется возможным приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения суда в 2015 году, с соблюдением баланса их прав и законных интересов, поскольку во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года объект недвижимости с КН 23:43:0414008:8701 уже снесен собственником. Возложение неблагоприятных правовых последствий, связанных с несвоевременными мерами по защите своих прав АМО г. Краснодар в отношении спорного земельного участка на других участников гражданского оборота не будет отвечать принципам его стабильности и правовой определенности, предусматривающего недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта с иным результатом.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с оценкой доказательств и судебным решением по существу разрешенного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст.379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, ввиду чего кассационная жалоба АМО г. Краснодар удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья: