Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-12385/2023[88-23150/2023]

Дело N 88-23150/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-316/2023

23RS0042-01-2022-005604-79

г. Краснодар 21 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО СК "АРМЕЕЦ" на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года по материалу по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления Погосяна Артура Сасуновича к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.С. обратился в суд с иском к АО СК "АРМЕЕЦ", в котором просил взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 344976, 50 руб, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. Одновременно просил суд восстановить срок для подачи настоящего иска после принятия решения финансового уполномоченного N от 13.02.2020.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 15 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено. Погосяну А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года определение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО СК "АРМЕЕЦ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "АРМЕЕЦ" просило отменить указанные судебные постановления ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суды не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам; выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам в деле, прямо противоречат им.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение N от 13.02.2020 об отказе Погосяну А.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.09.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного N от 13.02.2020 истец Погосян А.С. указал, что ранее, в установленный законом тридцатидневный срок обращался с исковым заявляем в Ленинский районный суд г. Новороссийска, однако, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В этой связи полагает, что предусмотренные законом последствия пропуска тридцатидневного срока для обращения в суд не могут быть применены при подаче данного искового заявления. Кроме того, Приморским районным судом г. Новороссийска исковое заявление также оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, однако, истец извещений о времени и месте назначенных судебных заседаниях не получал, с представителем связаться не мог, причину неявки представителя в судебное заседание не знает. Кассатор указывает, что данные обстоятельства явились причиной для восстановления документов и повторного обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные в заявлении обстоятельства затруднили Погосяну А.С. возможность своевременного обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Кроме того, отметил, что в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, а также не имеет специальных познаний в области материального и процессуального законодательства РФ, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что 18 марта 2020 года первоначально с иском Погосян А.С. обратился в Ленинский районный суд города Новороссийска.

Согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г. Новороссийска определением от 10 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине с несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно с данным иском Погосян А.С. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 января 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи вторичной неявкой истца.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Погосяна А.С. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы АО СК "АРМЕЕЦ" о том, что обстоятельства не обжалования указанных судебных актов Погосяном А.С. препятствует повторному обращению с данным иском, пришел к выводу, что право истца на доступ к правосудию при таких обстоятельствах не может быть ограничено.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального для подачи искового заявления.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, судами достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, которое вступило в законную силу 2 марта 2020 года, с исковым заявлением истец должен был обратиться в суд не позднее 21 мая 2020 года. Истцом неоднократно предпринимались меры для защиты своих нарушенных прав путем обращения с аналогичными исками в суд, в том числе в установленные законом сроки, между тем, первоначально иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, когда на этот момент уже имелось решение финансового уполномоченного N от 13.02.2020 об отказе Погосяну А.С. в удовлетворении требований по заявленному страховому случаю; в последующем аналогичный иск оставлен судом без рассмотрения, при этом сведений об извещении истца о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, с учетом того представитель истца ФИО5 на связь с истцом не выходил, о результатах рассмотрения дела ему не сообщил, а Погосян А.С, как потребитель финансовых услуг, является экономически юридически слабой стороной в спорных правоотношениях, не имеет специальных познаний в области материального и процессуального законодательства РФ, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях со страховщиком, выводы судов, что предыдущие судебные разбирательства без рассмотрения иска по существу не могут ограничивать реализацию права истца на защиту своих интересов в судебном порядке, выводы судов о том, срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительным причинам, суд кассационной инстанции находит правильными.

При этом необходимо отметить, что в момент возникновения спорных правоотношений Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821 прием граждан в судах был приостановлен. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г..N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г..включительно. В силу подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" от 31 марта 2020 года за N 185, с последующими изменениями, на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г..до 00 часов 00 минут 21 июня 2020 года запрет лицам, проживающим либо находящимся на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, за исключением случаев, связанных с целью следования в суд, и обратно к месту проживания или пребывания в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, по находящемуся в его производстве делу. В дальнейшем также принимались ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной

инфекции, что является общеизвестными обстоятельствами, которые также повлияли на пропуск истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "АРМЕЕЦ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер