Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12501/2023[88-18470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО СК "Согласие-Вита" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита", в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 1 055 555 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 723, 69 руб, штраф в размере 527 777, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие-Вита" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере 1 055 555 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 723, 69 руб, штраф в размере 527 777, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора неверно дана оценка доводам истца о праве на получение страховой выплаты в связи со смертью супруга. Указывает на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о страховании.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО СК "Согласие-Вита" по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик подключается к программе добровольного страхования ООО "СК "Согласие-Вита" страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ, включающей компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику.

Кроме того, заемщиком было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которому признавалась, в том числе, смерть застрахованного лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ N, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.

Согласно справке о смерти причиной смерти заемщика стала легочно-сердечная недостаточность, другая вирусная пневмония, COVID-19, а также сахарный диабет с осложнениями.

Также установлено, что лицом, владеющим на момент открытия наследства и обладающим правом принятия наследства является супруга ФИО6, - ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, серии П-АГ N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"7 истец вступила в права общедолевой собственности в 1\2 доли транспортного средства " "данные изъяты"", 2021 года выпуска, VIN: N.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате, не признав случай страховым.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из признания иска представителем ответчика - генеральным директором ООО "Гарант-Строй" ФИО7 о признании исковых требований, при этом исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом не проводилось.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, установив, что поскольку риск "смерть в результате заболевания", "смерть по любой причине" договором страхования не предусмотрены, у страховщика отсутствовали правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а поскольку причиной смерти заемщика стала легочно-сердечная недостаточность, другая вирусная пневмония, COVID-19, а также сахарный диабет с осложнениями пришел к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате несчастного случая, а следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из указных положений законодательства следует, что основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, прямо предусмотренного условиями заключенного договора.

Согласно п. 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 3 ст. 934 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова